Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9527/20 по делу N А41-66518/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-66518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Реворк" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Эмгеева М.А.; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Полунина Алексея Владимировича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реворк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реворк"

к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Полунина Алексея Владимировича

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ООО "Реворк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ, УФССП по МО) о признании недействительным постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 45204/19/50035-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Реворк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-155885/2018 с ООО "Реворк" в пользу индивидуального предпринимателя Полунина А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 618 405 руб. 18 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и госпошлина в сумме 30 615 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-155885/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года отменено в части взыскания задолженности в сумме 348 211 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Реворк" в пользу ИП Полунина А.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 24 563 руб. и возвращена ИП Полунину А.В. госпошлина из федерального бюджета в сумме 6 052 руб. по иску.

Таким образом, с ООО "Реворк" в пользу индивидуального предпринимателя Полунина А.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 270 194 руб. 04 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и госпошлина в сумме 24 563 руб.

01 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы выданы:

- исполнительный лист на взыскание с ООО "Реворк" в пользу ИП Полунина А.В. долга в сумме 1 270 194 руб. 04 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 30 615 руб.;

- исполнительный лист на взыскание с ООО "Реворк" в пользу ИП Полунина А.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 24 563 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ФС N 032863030 по делу N А40-155885/2018 судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 N 45204/19/50035-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Реворк" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, при поступлении судебному приставу-исполнителю в производство исполнительного листа от 01.04.2019 ФС N 032863030, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-155885/2018, в отношении должника - ООО "Реворк" в соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 45204/19/50035-ИП и принято оспариваемое ООО "Реворк" постановление от 01.07.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что содержание в исполнительном листе, выданном после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, текста резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-155885/2018 в части размера взысканной государственной пошлины, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, выводы судов относительно законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, касающиеся возбуждения исполнительного производства, являются верными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Реворк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-66518/2019 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-66518/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реворк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реворк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова