Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-7684/20 по делу N А40-172321/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А40-172321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Востоков ВО, дов. от 02.04.2020,

от ответчика -

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Монолитное строительное

управление-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг"

к Акционерному обществу "Монолитное строительное

управление-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - истец, ООО "Специнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик, АО "Монолитное строительное управление-1") о взыскании 2 326 771,11 руб. долга в виде гарантийного удержания по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства установив, что дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с превышением цены иска суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основного постановления решение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2018 N 209-УПД, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты гарантийного удержания противоречит пункту 7.2 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Специнжиниринг" (субподрядчик) и АО "Монолитное строительное управление-1" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1225-СМР на выполнение комплекса работ по строительству дождевой канализации на участке N 12-N 14 (коллектор N 2) на объекте строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево (первый этап)".

Судом установлено, что стоимость работ составляет 16 143 959,60 руб.

Согласно пункту 6.8 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение N6), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (приложение N4), в полном размере за исключением сумм, согласно пункту 7.6 договора использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует восстановление дорожного покрытия в случае просадок и восстановление газонов в течение 36 месяцев с момента сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что работы истцом сданы и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 на общую сумму 16 087 919,60 руб., что работы ответчиком оплачены с учетом резервирования 2 326 771,11 руб. гарантийного удержания

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала проектная документация, утвержденная решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.08.2015 N 195-УПД "Об утверждении проектной документации, включая смету "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап)" (корректировка) по адресу: поселение Воскресенское, поселение Московский, поселение Сосенское (Новомосковский административный округ города Москвы)".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком результат работ по договору принят, что решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2018 N 209-УПД признано утратившим силу решение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.08.2015, что на момент принятия решения от 27.06.2018 истцом в полном объеме была выполнена работа и сдан ее результат ответчику, что новый 14,3-месячный срок общей продолжительности строительства, предусмотренный решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2018 N 209-УПД, истек, что с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 прошло более 3-х лет, срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истек 01.12.2019 и ответчиком не представлено сведений о дате предполагаемого ввода объекта строительства в эксплуатацию, что истец на объекте строительства выполнял только часть работ по переустройству существующей дождевой канализации.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный срок для обеспечительной функции гарантийного удержания истек и что оснований для дальнейшего удержания у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что изменение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта не связано с деятельностью истца, новые сроки окончания строительства превышают экономически обоснованные и разумные сроки, в связи с чем правильно пришел к выводу, что срок возврата гарантийного удержания следует считать наступившим.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат пунктом 1 статьи 6, 157, 314, 327.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-172321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников