Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-6137/20 по делу N А40-309426/2018

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-309426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П., дов. от 21.09.2018

от ответчика - Гончаров В.М., дов. N 14/01 от 14.01.2020

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по иску ООО "Капитал Строй"

к ООО "Охотовед"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капитал Строй" к ООО "Охотовед" о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово N 06-09/2017 от 29.09.2017 г., и взыскании задолженности в размере 439 538 руб. 58 коп., неустойки в размере 19 779 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения N 71-18 от 10.12.2018 г., Акт к договору, Отчет о выполнении поручения по договору, платежное поручение от 22.04.2019 г. N 24 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-309426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.