Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-6464/20 по делу N А40-255736/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-255736/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Строй-Холдинг"

на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строй-Холдинг"

к ООО "БИОКОМПАКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОКОМПАКТ" о взыскании по договору подряда от 12.01.2018 N 12/04/2018 задолженности в размере 226 982 руб. 97 коп., пени в размере 45 436 руб. 96 коп.,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 284 руб., пени в размере 18 437 руб., 53 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 N 12/04/2018, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ "Электрооборудование и электроосвещение" от 04.07.2017; Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ.С.

Обращаясь в суд, истец указал, что рабочая документация Д-Аэ-34/29/08-ЭОМ.С ответчиком истцу была передана в двух редакциях, противоречащих друг другу, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 6.6 договора ответчик был вправе удержать обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 на срок 6 (шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, подписания акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации предусмотренной договором.

Согласно акту по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, подписанных сторонам 31.08.2018 на объем выполненных работ на сумму 1 676 982 руб. 97 коп., сумма обеспечительного удержания должна составлять 167 698 руб. 30 коп.

По мнению истца, он имеет право обращаться с требованием о перечислении обеспечительного платежа с 01.03.2019.

Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в иске в части удовлетворения требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 167 698 руб. 30 коп., суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу в адрес ответчика исполнительной документации на выполненные работы.

При этом п. 5.34 договора предусматривается перечень и форма предоставления исполнительной документации.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора подрядчиком ежемесячно предоставляется документация: справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экз.).

Обеспечительный платеж в соответствии с п. 6.6.1 договора не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случаях неоднократного устранения дефектов, недоделок в работе, передачи неполного комплекта исполнительной документации за отчетный период.

При этом утверждение истца о том, что факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием акта КС-2 и справки КС-3 рассмотрено судами и признано несостоятельным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 167 698 руб. 30 коп. суды также отказали в иске в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-255736/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин