Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8139/20 по делу N А40-193371/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-193371/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года,

по иску ЗАО "Локотранс"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-2" 125.182 руб. 74 коп. - убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.19-23).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 31 января 2020 года указанное решение было изменено: взыскано с АО "ВРК-2" в пользу ЗАО "Локотранс" 104.318 руб. 95 коп. - в счет возмещения убытков, 3.963 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 35-39).

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением в неизмененной части и постановлением, АО "ВРК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступившего дополнения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение в неизменённой части и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизменённой части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01 марта 2017 г. N 68-Д, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Так, в рамках указанного договора 15 ноября 2017 года был проведен деповской ремонт вагона N59963637, что подтверждается актом выполненных работ N 89 от 15.11.2017 г. Оплату за указанный ремонт ЗАО "Локотранс" произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6910 от 01.11.2017 г., N 7491 от 29.11.2017 г. В ходе планового ремонта вагона N 59963637 ответчиком был проведен также средний ремонт колесной пары N 05-169738-12. Согласно п. 5.1., 5.3 договора, акты о выполненных работах, а также уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акты выбраковки и акты съема-установки размещаются подрядчиком в автоматизированной системе учета контроля исполненной работы и согласования работ (АСУ ВРК) и подписываются сторонами посредством электронной подписи (ЭП). В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп., начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22 - 23 ноября 2007 года, нормативы периодичности проведения планового ремонта грузовых вагонов устанавливаются по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). В п. 6.2. договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения планового ремонта указанного вагона 20 января 2019 года в период действия гарантийных обязательств на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР- ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж. д. филиала ОАО "РЖД" был произведён текущий ремонт спорного вагона, что подтверждается актом выполненных работ N 1636 от 20.01.2019 г. Оплату за выполненный текущий ремонт вагона ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1980 от 15.03.2019 г. На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. была утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которой следует, что неисправности за кодом N 119, N 214 - являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Так, действующими нормативными документами по деповскому/капитальному ремонту (п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009, п. 16.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм N 627 - 2007) установлено, что вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Для вагона переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства ремонта. Согласно п. 18.2 и 16.3 вышеназванных Руководств на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, установленным порядком. Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г. "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М было установлено, что акт формы ВУ-41-М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ. Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленных текущих ремонтах. По заключению комиссии в соответствии с актом-рекламации N 35 от 20.01.2019 г. было выявлено, что причиной неисправности буксового узла послужил излом сепаратора переднего подшипника с раскаткой его перемычек роликами и последующим группированием в ненагруженной зоне, с образованием дефектов на деталях подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таб. 25.2 п. 1.6.01. При осмотре вагона N 59963637 в тележке модели КВЗ-И2 был выявлен излом пружины с левой стороны колесной пары N 5-169738-2012, излом произошел по зародившейся старой 20% трещине в невидимой для осмотрщика зоне. Нарушение РД ПКБ ЦЛ-2010 п. 3.5, п. 4.8.1 Нарушение п. 23.1 Руководства по деповскому ремонту пассажирских вагонов. В результате проведенных расследований причин отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-2", ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов. В соответствии с действующими нормативными актами в адрес ответчика были направлены телеграммы N 1691 от 25.12.2019 г., N 7392 от 25.12.2018 г. о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт. Однако АО "ВРК-2" своих представителей для участия в расследовании не направило, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщило.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно указал, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж. д. Филиала ОАО "РЖД" стал некачественно проведенный плановый ремонт вагона в вагонном ремонтном депо Лиски-филиала АО "Вагонная ремонтная компания - 2". Истец указал, что понес расходы по ремонту вагона N 59963637 от 20.01.2019 г. в сумме 28.157 руб. 87 коп. без учета стоимости работ по смене колесной пары N 29-306378-12 в размере 19.591 руб. 20 коп. (номер работ по прейскуранту в расчетно-дефектной ведомости 2104-04). Более того, в результате выполненных работ по обточке толщина обода колесной пары N 05-169738-12 уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение ее технических свойств и снижение рыночной стоимости. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входит уменьшение стоимости данной колесной пары на сумму 86.732,28 руб. Также ЗАО "Локотранс" понесло расходы в сумме 10.292 руб. 59 коп. на отправку пружины для установки на вагон N 59963637 при проведении текущего ремонта 20.01.2019 г., что подтверждается накладной N 38223037, актом N 258 от 10.01.2019 г., платежным поручением N 475 от 23.01.2019 г.

Таким образом, истец указал, что общая сумма понесенных убытков ЗАО "Локотранс" составила 125.182,74 руб. Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту в момент проведения заявленных текущих отцепочных ремонтов не истек. Согласно п. 6.4. договора N 68-Д от 01.03.2017года, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона. Претензия N 1187 от 20.03.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд в решении удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст.ст. 15, 393, 722, 723 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащим изменению решение, ввиду необоснованного включения в состав убытков НДС 20%, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. При этом механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 104.318,95 руб. без НДС 20%, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует заметить, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда обеих инстанций. Кроме того, суд в решении в неизменённой части и постановлении сделал правильный вывод, что в размер убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда N 68-Д от 01.03.2017 года, обосновано были включены убытки, связанные с обточкой забракованной колесной пары.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания убытков в сумме 104.318,95 руб. без НДС 20%, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в неизменённой части и постановления, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-193371/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников