Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-4400/20 по делу N А40-96013/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-96013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубик М.А., дов. от 26.06.2020

от ответчика: Малюгина Е.С., дов. от 25.09.2019

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКБ "Волгостромпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску ООО "ПКБ "Волгостромпроект"

к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (далее - истец) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о признании недействительным решения КП "УГС" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 N Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКБ "Волгостромпроект" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПКБ "Волгостромпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между КП "УГС" и ООО "ПКБ "Волгостромпроект", по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N закупки 0373200008518000186) заключен государственный контракт N Нек17/ГПр/ДОУ/18/292 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объектов: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17 (далее - Контракт).

Позже ответчиком были проведены другие закупки (N N 31807392384, 31807393472), в которых истец также принял участие.

В результате сопоставления представленных истцом вместе с заявками на участие в закупке N 0373200008518000186 и закупках NN 31807392384, 31807393472 документов, КП "УГС" были обнаружены несоответствия в записях, содержащихся в заверенных копиях трудовых книжек трех сотрудников истца, касающихся периодов их работы в ООО "ПКБ "Волгостромпроект".

Так, для участия в закупке N 0373200008518000186 истцом были представлены заверенные копии трудовых книжек, согласно которым по состоянию на ноябрь 2018 года указанные работники уже были приняты на работу в ООО "ПКБ "Волгостромпроект". В то же время, в составе заявочной документации для участия в закупках NN 31807392384, 31807393472 истцом были представлены заверенные копии трудовых книжек, в которых датой приема на работу этих работников было указано 01 января 2019 года.

Указанные различия в документах, установленные, в т.ч. по результатам проведенного ответчиком экспертного исследования, стали причиной для принятия КП "УГС" оспариваемого истцом решения от 27.02.2019 N КПУГС-2-4186 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из оспариваемых судебных актов, принимая решение от 27.02.2019, ответчик руководствовался положениями ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды исходили того, что представление недостоверных сведений позволило ООО "ПКБ "Волгостромпроект" стать победителем в конкурсе (номер закупки 0373200008518000186).

Между тем, по мнению кассационной коллегии, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано судами в оспариваемых решении и постановлении, основанием для принятия решения об одностороннем отказе КП "УГС" указывает отсутствие оснований считать сведения о работниках, представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" при участии в закупке N 0373200008518000186, достоверными.

В ходе рассмотрения документов участника ООО "ПКБ "Волгостромпроект" ответчиком установлено, что в составе заявок реестровые номера закупок 31807392384, 31807393472 представлены документы о работниках участника (заверенные копии трудовых книжек), отличные от аналогичных документов, представленных участником по ранее проведенному конкурсу: реестровый номер 0373200008518000186. В копиях трудовых книжек работников ООО "ПКБ "Волгостромпроект", представленных в качестве подтверждения квалификации участника, на одних и тех же страницах, в одном и том же месте, под одинаковыми порядковыми номерами содержатся различные записи.

Согласно выводам членов экспертной группы, привлеченной ответчиком, не представляется возможным установить какие именно из представленных в составе заявок на участие в указанных конкурсах копии трудовых книжек содержат достоверную информацию, в связи с этим отсутствуют основания считать сведения, представленные в составе заявок на участие в конкурсах достоверными.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что истец представил недостоверные сведения в составе заявок на участие в закупке N 0373200008518000186, либо в закупках NN 31807392384, 31807393472.

При этом суд не выяснил, в каком именно конкурсе были предоставлены недостоверные сведения.

Судами не указано могли ли иные данные о стаже работников истца привести к изменению результатов конкурса и привело ли это к возможности ему стать победителем в конкурсе.

Доказательства того, что сведения, представленные ООО "ПКБ "Волгостромпроект" именно для участия в закупке N 0373200008518000186, являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, также не установлено.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же лицами N А40-96254/2019 (один и тот же предмет доказывания, те же трудовые книжки по трем работникам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа ответчика от заключенного контракта, что вызывает неустранимые сомнения. В суде кассационной инстанции их устранить невозможно, указанные выше обстоятельства требуют всесторонней проверки.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, а также решить вопрос о необходимости объединения настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-96254/2019, в котором участвуют те же лица (части 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-96013/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба