Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6833/20 по делу N А40-63906/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-63906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян А.А., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Золкина Е.А., дов. от 10.09.2019

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года,

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Купелинка Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вертикаль" к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 5 460 101 руб. 05 коп., неустойки в размере 49 542 565 руб. 93 коп. по состоянию на 28.06.2018, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ДО/16-01-096/054 от 29.12.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании с ООО "Вертикаль" неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ДО/16-01-096/054 от 29.12.2016 аванса в размере 16 171 107 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, не направлен истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Вертикаль" (сетевой организацией) и ООО "Купелинка девелопмент" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д0/16-01-096/054 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями для энергоснабжения объекта: возводимые канализационные очистные сооружения (КОС), локальные очистные сооружения, (ЛОС), наружное освещение, автостоянка, ДОУ, жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино.

В приложении N 1 к договору - технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Купелинка Девелопмент" к электрическим сетям ООО "Вертикаль" (далее - Технические условия), стороны согласовали перечень мероприятий заявителя и сетевой организации, необходимых для выполнения технологического присоединения.

28.06.2018 истцом получено уведомление ООО "Купелинка Девелопмент" исх. N 5074 от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статьи 782 ГК РФ.

Указанное уведомление получено ООО "Вертикаль" 27.06.2018, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления N 12701524073284, таким образом, Договор считается расторгнутым с 27.06.2018.

В соответствии с п. п. 1.7., 1.7.1. Договора техприсоединения стороны согласуют существенные условия договора по мероприятиям, включающим в себя: подготовку Сетевой организацией и передачу Заявителю ТУ; разработку Заявителем и Сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; согласование Заявителем и Сетевой организацией в установленном порядке разработанной проектной документации.

В соответствии с п. 10.1.1 Технических условий, в обязанности сетевой организации по 1 этапу входит: спроектировать, оборудовать и наладить новый РТП-1 10/0,4 кВ в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту. В новом РТП-1 10/0,4 кВ установить два трансформатора номинальным напряжением 10/0,4 кВ (тип и мощность трансформаторов определить проектом), спроектировать и проложить четыре кабельные линии 10 кВ АПв, сечением 3x1x400/70 кв. мм (длину линий определить проектом), спроектировать, оборудовать и наладить новые ТП 10/0,4 кВ в количестве 2 шт. В новом ТП 10/0,4 кВ установить два трансформатора номинальным напряжением 10/0,4 кВ (тип и мощность трансформаторов определить проектом), спроектировать и проложить распределительные кабельные линии (количество и длина линий, марка кабеля и сечения экрана, схема включения ТП определяется проектом).

Таким образом, Сетевая организация, согласно существенных условий Договора техприсоединения, должна сначала спроектировать, согласовать с Заявителем разработанную проектную документацию, а уже потом приступать к выполнению работ в соответствии с условиями проектной документации.

Судом установлено, что доказательств согласования проектной документации с ответчиком, истец не представил, в связи с чем, как правильно указал ответчик, истец действовал на свой страх и риск.

При данных обстоятельствах расходы в размере 6 379 032,98 рублей, связанные с выполнением работ по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на основании договоров N 454 от 16.02.2017, N 09/03-2017 от 09.03.2017, N 12/01-2017 от 12.01.2017, ввиду отсутствия согласования с ответчиком проектной документации, нельзя признать понесенными в рамках исполнения договора N ДО/16-01-096/054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами.

Договор поставки N 79 от 10.05.2016 заключен истцом с ООО ПКФ "Электрощит" 10.05.2016, тогда как Договор технологического присоединения между истцом и ответчиком заключен 29.12.2016, т.е. позднее на 7 (семь) месяцев. Оплата по договору N 79 от 10.05.2016 была в мае - сентябре 2016 года еще до заключения Договора техприсоединения.

Из представленных истцом документов суд правомерно усматрел несоответствие адреса поставки ТП (транспортной подстанции).

Согласно п. 2.3. Приложения N 1 к Договору поставки N 79 от 10.05.2016 г. поставка товара производится до места монтажа по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

11.08.2016 согласно дополнительному соглашению N 2 к Договору поставки стороны изменили адрес поставки до места доставки монтажа по адресу: МО, Ленинский район, восточное д. Ермолино (многоэтажная жилая застройка "ЭКО Видное 2").

В товарной накладной от 31.03.2017 за N 250 указан адрес поставки: МО, Москва, Большая Переяславская, д. 46 стр. 7.

Более того, поскольку проектная документация не согласована, то невозможно определить относима ли трансформаторная подстанция, указанная в товарной накладной N 250 от 31.03.2017, к оборудованию, которое должно быть смонтировано истцом в рамках исполнения договора техприсоединения N ДО/16-01-096/054 от 29.12.2016.

Таким образом, суд правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод, что расходы на сумму 12 735 500 руб. понесены во исполнение спорного договора.

Представленная истцом в материалы дела счет-фактура на поставку кабеля от ООО "Компания Альянс-Кабель" (продавец) датирована ранее, чем заключен Договор техприсоединения и ранее, чем Договор подряда N 09/03-2017 09.03.2017: счет-фактура N 1538 на сумму 3 806 800 руб. датирована от 23.09.2016, счет-фактура N 1186 на сумму 2 545 006,52 руб. датирована от 09.08.2016.

Доказательств, что именно данная кабельная продукция была приобретена истцом для исполнения Договора техприсоединения, заключенного сторонами 29.12.2016, в материалы дела не представлено.

Принимая же во внимание, что в силу п. 10.1 Технических условий, количество и длина линий, марка кабеля и сечения экрана, схема включения ТП определяется проектом, который отсутствует, то приобретенный кабель не может быть отнесен к материалам, приобретенным во исполнение спорного договора.

Таким образом, затраты в сумме 997 520 руб. 47 коп. на приобретение кабельной продукции не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках исполнения спорного договора.

Затраты на подготовку Технических условий в размере 1 352 044 руб. не обоснованы и не подтверждены какими-либо документами.

Судом правильно указано, что истцом не представлено абсолютно никаких документов, позволяющих определить размер расходов на подготовку технических условий, в том числе, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Договор N 22-2015-15/ТП-М1 от 27.05.2015 заключен с ОАО "ФСК ЕЭС" за 19 месяцев до заключения договора истцом с ответчиком. Затраты по договору в сумме 167 111 руб. 01 коп. понесены истцом 29.05.2015. При этом из материалов дела не усматривается относимость этих затрат к договору, заключенному сторонами 29 декабря 2016 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 782 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в рамках исполнения спорного договора.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

Судом установлено, что ООО "Купелинка Девелопмент" во исполнение условий спорного договора перечислило ООО "Вертикаль" 16 171 107 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 99 от 21.02.2017, N 100 от 21.02.2017, N 450 от 07.08.2017, N 640 от 29.09.2017, N 652 от 09.10.2017, N 661 от 11.10.2017, N 669 от 18.10.2017.

Руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут, истец получил аванс по договору в размере 16 171 107 руб. 41 коп., доказательств исполнения обязательств по договору не представил, сбережение им указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-63906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков