Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6806/20 по делу N А40-267256/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-267256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., дов. от 14.12.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 3 241 504 042,16 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 09.07.2013 N 1315187382262090942000000/335/155-21/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2013 N 1315187382262090942000000/335/155-21/2013 на выполнение строительства второго этапа позиционного района в г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-21).

Цена контракта составляет 3 171 415 754 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы, в том числе, по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ.

В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 1.11 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" были направлены претензии от 02.10.2018 N 212/9/4033, 212/6/4034, 212/6/4035, 212/6/4036, 212/6/4037, 212/6/4038, 212/6/4039, 212/6/4040 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту. Данная претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительно-монтажные работы) с 17.11.2015 по 30.12.2015 составляет 44 дней.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктами 18.3, 18.4 контракта, согласно которым в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается первого дня отставания от установленных Контрактом сроков. В случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу (то есть 09.07.2013).

Согласно п. 5.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 15.11.2015.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. п. 18.3, 18.4 контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

Между тем, судами правильно установлено, что само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта) за нарушение срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.11, 2.1 контракта термину "работы".

При этом, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки неправомерно за не подписание в срок итогового акта неправомерно, поскольку это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика нельзя.

Кроме того, согласно п. 2.5 контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 7.1.5 контракта на заказчика возложена обязанность до начала работ передать генподрядчику в установленном порядке проектную и рабочую документацию.

Пунктом 7.1.16 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 2.1 раздела 23 контракта ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком в производство работ и разработанной на основании утвержденной государственным заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России N 66-1-4-0018-15 по технической части и N 66-1-3-0019-15 по сметной части получено государственным заказчиком только 03.07.2015.

В отсутствие проектной документации заказчиком невозможно получение разрешения на строительство объекта и последующего ввода в эксплуатацию.

В то время как начало выполнения работ 09.07.2013 года, а сроки завершения работ - 15.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.2.6 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части предоставления строительной площадки по акту передачи строительной площадки, суды пришли к законному выводу о признании неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Пунктом 8.2.5 контракта установлена обязанность генподрядчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, заказчиком в нарушение пункта 1 статьи 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию генподрядчиком необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Суды пришли к правильному выводу, что итоговый акт не мог быть подписан в 2015 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Вместе с тем, 26.10.2016 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому техническое задание к контракту дополнено дополнительными объемами работ.

Указанное распределение лимитов, указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года истцом не предусмотрены.

Ответчиком работы по контракту были выполнены и получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 66-66372000-671-2016-153 от 30.09.2016, N 66-66372000-672-2016-153 от 30.09.2016, N 66-66372000-673-2016-153 от 30.09.2016, N 66-66372000-765-2017-153 от 10.03.2017, N 66-66372000-764-2017-153 от 10.03.2017, N 66-66372000-761-2017-153 от 22.02.2017.

В связи с окончанием работ ответчиком в адрес заказчика направлен итоговый акт приемки выполненных работ письмом от 02.10.2017 N 21/02-01-07-19838.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-267256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба