Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8910/20 по делу N А40-278310/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-278310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Подакова В.А. по дов. N Д-083/2020 от 29.06.2020

Ногов С.Г. по дов. N Д-062/2020 от 06.04.2020

от ответчика: Кожеватов С.В. по дов. N 3 от 29.06.2020,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрстройинвест-2000"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Политехстрой"

к ООО "Центрстройинвест-2000"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Политехстрой" (далее - АО "Политехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (далее - ООО "Центрстройинвест-2000", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 N ПМ-10-01/2017 в размере 10 767 705,90 руб., неустойки в размере 21 456 391,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центрстройинвест-2000" в пользу АО "Политехстрой" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 10 767 705,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрстройинвест-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания суммы неотработанного аванса, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Политехстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Евро Хоум Билдинг" (в настоящее время - АО "Политехстрой", генеральный подрядчик, истец) и ООО "Центрстройинвест-2000" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 10.01.2017 N ПМ-10-01/2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 3/4 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) определена его цена - 300 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора и графиком производства работ (приложение N 2) определены сроки окончания работ - до 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на медленное выполнение подрядчиком работ, что послужило основанием для расторжения договора 15.03.2018.

Как указано истцом, задолженность ответчика по неотработанным авансам по расторгнутым ранее иным договорам сторон от 10.06.2015 N ПМ-1006/3, от 10.06.2015 N ПМ-1006/4, от 10.06.2015 N ПМ-0206/4, от 03.03.2016 N ПМ-03-03/2016/1, от 07.09.2016 N ПМ-07-09/16, перенесена на настоящий договор и составляет 15 723 668,86 руб.

Ответчиком по спорному договору выполнено работ на общую сумму 8 580 939,24 руб., из которых истцом оплачено 8 050 415,42 руб.

Кроме того, задолженность самого истца перед ответчиком по акту взаимозачета от 10.01.2017 N 3 составила 4 425 439,06 руб.

На основании вышеизложенного сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу после расторжения спорного договора составила 10 767 705,98 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не могут быть приняты доводы ответчика о наличии между сторонами актов сверки, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 12 680 869,45 руб., поскольку указанное противоречит материалам дела - акту взаимозачета от 10.01.2017 N 2. Названный акт взаимозачета не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ссылки ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на акт сверки по состоянию на 13.12.2019 правомерно отклонены апелляционным судом, так как данный акт сверки подписан в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего сумму задолженности сторон друг перед другом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы в части размера задолженности направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-278310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников