Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9011/20 по делу N А40-155866/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-155866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Еремина А.В. по дов. N 430/07 от 01.01.2020

от ответчика: Мазуренко Я.Г. по дов. N 114/19 от 06.11.2019,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "НПО автоматики"

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НПО автоматики"

к АО "ОРКК"

о взыскании пени, об обязании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (далее - АО "ОРКК", ответчик) о взыскании пени в размере 7 544 248,35 руб., пени по день фактического исполнения, астрента, об обязании выполнить работы по 3 этапу контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ОРКК" в пользу АО "НПО автоматики" взыскана неустойка за просрочку выполнения 2 этапа в размере 158 675,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПО автоматики" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ОРКК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "НПО автоматики" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО автоматики" (заказчик, истец) и Отрытым акционерным обществом "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (в настоящее время - АО "ОРКК", исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 14.04.2017 N 47702388027160001370/414/91юр.599 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) на тему: "Создание аппаратуры спутниковой навигации для высокоточной бортовой навигационной системы" и своевременно сдать ее заказчику (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) и составляют:

- по этапу N 2 (стоимость 13 562 000 руб.) - с 01.01.2017 по 30.10.2017;

- по этапу N 3 (стоимость 15 259 000 руб.) - с 01.01.2017 по 30.10.2018.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 40 406 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок обязательства по этапам N N 2 и 3 СЧ ОКР контракта исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки по этапу N 2 СЧ ОКР утвержден заказчиком 22.06.2018, просрочка исполнителя составила 234 дня, акт сдачи-приемки по этапу N 3 СЧ ОКР не утвержден, работы не выполнены, просрочка исполнителя составляет 222 дня по состоянию на 10.06.2019.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 7 544 248,35 руб. (по этапу 2 - 4 918 937,40 руб., по этапу 3 - 2 625 310,95 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмом от 17.11.2017 исх. N Ф-ОЛ-03/9281 направил истцу на утверждение акт N 2Ф сдачи-приемки этапа N 2 СЧ ОКР, согласованный с ВП, а также иные отчетные документы в соответствии с контрактом. Названные документы получены представителем заказчика А.В. Дмитриевым 17.11.2017, что подтверждается отметкой о получении оригинала на исходящем письме, и зарегистрированы в СЭД АО "НПО автоматики", что зафиксировано в акте отметкой от 20.11.2017 за вх. N 20327.

Как установлено судами, предъявленные на приемку работы соответствовали требованиям контракта, вместе с тем акт сдачи-приемки этапа N 2 подписан истцом только 22.06.2018.

Помимо этого, судами указано на то, что в ходе исполнения контракта сторонами были выявлены объективные причины для уточнения и увеличения объема выполняемых работ, в связи с чем были подписаны дополнения N N 2 и 3 к техническому заданию N 313/4-2017 к контракту, уточняющие и дополняющие объем работ. А также принято решение о переносе срока окончания работ по этапу N 3 СЧ ОКР на 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта дополнительное соглашение к контракту о переносе срока окончания работ заключено не было, однако судами были приняты во внимание вышеуказанные совместные решения сторон.

Так, ответчик был вынужден в административном порядке обратиться к государственному заказчику - Государственной корпорации "Роскосмос", которой определено, что срок окончания работ по этапам N N 3 и 4 контракта установлен 30.11.2020. Указанные обстоятельства стали основанием для ответчика направить истцу письмо от 29.10.2019 исх. N Ф-АШ-03/9837 с предложением утвердить план-график окончания работ по этапу N 3 - 30.04.2020, однако ответа на указанное письмо в адрес ответчика не поступало.

Также судами было принято во внимание то обстоятельство, что истцом неоднократно были внесены изменения в техническое задание, при этом ответчик, исходя из предмета контракта, не мог выполнить работы в установленный контрактом срок, о чем предупреждал заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка исполнителя по выполнению этапа N 2 СЧ ОКР составила 18 дней, что соответствует неустойке 158 675,40 руб.

Одновременно с вышеуказанным, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции указанных оснований не установлено.

Помимо этого, ответчик в рамках работ по этапу N 3 принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, выполнив предусмотренные им работы по разработке СЧ ОКР в соответствии с требованиями технического задания к контракту, материалами дела подтверждается отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков контракта по этапу N 3, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания пени по указанному этапу.

Также суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выполнить работы по этапу N 3 и о взыскании астрента в случае их невыполнения, поскольку нормы гражданского законодательства о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у исполнителя необходимой элементной базы российского производства соответствующего качества, а также о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения контракта по этапу N 3, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-155866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников