Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-5501/20 по делу N А40-216997/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-216997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании "Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш."- не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Пырков М.А. по дов. от 06.02.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-216997/2019

по заявлению Компании "Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш."

к АО "ЗСТ"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС N М-31/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Зарубежстройтехнология" (далее - общество) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС N М-31/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее дополнительные доказательства подлежат возврату компании и обществу соотвественно.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании поступило заявление компании об отложении рассмотрения жалобы или приостановлении производства по делу для ознакомления с материалами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что позиция компании по делу изложена в кассационной жалобе, рассмотрение которой неоднократно откладывалось (определениями от 02.04.2020, 27.04.2020, 08.06.2020), в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления.

Также компанией было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. Судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обращения с соответствующим заявлением на стадии кассационного обжалования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС N М 31/2017 с компании в пользу общества взыскано 14 693 338,47 евро долга по договору от 14.11.2009 N 243, 30 500 000 евро долга по договору от 13.05.2010 N 33, 1 155,34 евро процентов за период 28.02.2017, процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 по 13.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро, за период с 14.11.2018 до даты исполнения решения; 2 398,22 евро процентов за период 28.02.2017; процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 по 13.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро, за период с 14.11.2018 до даты исполнения решения; 1 111 916,95 евро расходов на оплату услуг юридического представителя общества; 11 695 393,59 руб. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование заявленных требований компания указала на нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Статьей 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) установлено, что оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доводы компании сводятся к несогласию с решением от 20.05.2019, принятым по результатам рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации требований по делу N М-31/2017, по существу.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-216997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова