Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-5367/20 по делу N А40-100542/2019

8 июля 2020 г.

Дело N А40-100542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Желонова ИС, дов. от 30.01.2020,

от ответчика - Сержантова ЕЮ, дов. от 16.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 51 039 021,32 руб. неустойки по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, продление срока выполнения работ не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что суды сделали неправомерный вывод о преждевременности предъявления иска о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их копии не были заблаговременного направлены лицам, участвующим в деле.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1516187391132090942000000 на разработку проектной и рабочей документации нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 174 532 160 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 3.2-3.7 контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, выполнение обследований - 20.02.2016;

разработка градостроительной документации - 21.03.2016;

разработка проектной документации - 01.08.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.09.2016;

разработка рабочей документации - 25.11.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику несвоевременно переданы технические условия на подключение к сетям водоотведения, утвержденные заказчиком техническое задание на выполнение инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, а также задание на проектирование, уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок.

Суд первой инстанции также указал, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение этапа получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсуствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока предоставления исходных данных для выполнения проектных работ было связано с несвоевременным предоставлением ответчиком истцу результатов инженерных изысканий, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Довод об отсутствии необходимости предоставления ответчику технических условий отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-100542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев