Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8016/20 по делу N А40-246299/2019

7 июля 2020 г.

Дело N А40-246299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шелепа ВС, дов. от 27.12.2019,

от ответчика - Захватаев ЮВ, дов. от 22.05.2020,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 3 307 234,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 389, 65 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187376232090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п. с.п. Пушной".

Цена контракта составляет 4 112 964,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.09.2016, разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.11.2016, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 25.12.2016, разработка рабочей документации - 01.02.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения этапов: инженерные изыскания, обследования, обмеры; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта просрочки исполнения обязательств по контракту, однако посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции, указав на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически руководствовался контррасчетом ответчика, основанным на расчете неустойки от стоимости конкретного этапа работ, а не от всей цены контракта, рассчитанную так неустойку суд не снижал.

Суд кассационной инстанции считает правильным расчет неустойки в зависимости от цены этапа работ по контракту.

Начисление неустойки от всей цены контракта при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки, а также наличия работ, подлежащих выполнению по иным этапам в дальнейшем, противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-246299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников