Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8663/20 по делу N А40-270268/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-270268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергина Е.В., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК": Дубов С.В. по дов. от 28.01.2020

от ответчика АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП": не явился, извещен

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по иску АО "ПГК"

к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

о взыскании 1 148 550 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - ответчик) штрафа за простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 148 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми в части снижения размера санкций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное и необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с допущенным ответчиком в июне-июле 2018 года сверхнормативным простоем под грузовыми операциями на станциях выгрузки предоставленных истцом на основании заключенного сторонами 30.04.2015 договора N АО-ДД/СО-58/15 вагонов в общем количестве 1 235 суток, истец на основании условий пункта 6.5 договора начислил штраф исходя из 930 руб. в сутки за каждый вагон и врученной ответчику 13.05.2019 претензией от 13.05.2019 N АО-ИД/Ю-396/19 потребовал его оплатить.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и документальной подтвержденности начисления истцом штрафа в размере 1 148 550 руб., сумма которого с учетом поданного ответчиком заявления снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" признана несоразмерной и снижена до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы истца, указал на неподтвержденность довода о непокрытии взысканной с учетом снижения суммой штрафа возможных убытков, отметив, что истец с учетом положений пункта 6.5 договора не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании некомпенсированных суммой санкции расходов, возникших в период простоя вагонов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки и обоснованности итоговой суммы санкций, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, вопреки мнению истца учтенные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны, однако о наличии таких обстоятельств истцом в жалобе не заявлено.

Довод о наличии судебной практики, признавшей правомерным взыскание суммы штрафа, начисленного по более высоким ставкам, в полном объеме, суд округа также отклоняет вследствие неправильного применения истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правовые выводы, в том числе о доказанности заявленных возражений, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-270268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева