Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-7875/20 по делу N А40-194895/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-194895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниловская Н.З., дов. от 17.03.2020, Мужичков А.Н., директор, решение N 3 от 13.03.2020

от ответчика: Гришанов Е.Д., дов. от 28.10.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ООО "Тульское инженерное специализированное строительство"

к ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тульское инженерное специализированное строительство" к ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" о взыскании задолженности в размере 8 948 184 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Научно-производственная корпорация "Ирвик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2018.721.085, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подземной и надземной прокладке трубопроводов, включая установку запорной и фланцевой арматуры, монтажу колодцев, прокладке хозяйственно-бытовой канализации К1, промливневой канализации на объекте "Водооборотный цикл N 3" ОАО "Щекиноазот", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Локальным сметным расчетом и проектом 2018.721-НВК (Приложение N 2 к договору).

Цена договора составила 4 765 084,26 руб.

15.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на дополнительные объемы работ по объекту "Водооборотный цикл N 3" ОАО "Щекиноазот" по проекту 2018.721-ТС.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 составила 487 148,84 руб.

28.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на дополнительные объемы работ по объекту "Водооборотный цикл N 3" ОАО "Щекиноазот" по проекту 2018.721-ТХ в объеме и на условиях "под ключ".

Стоимость дополнительных работ, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 составила 6 100 000 руб.

27.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на дополнительные объемы работ по объекту по проекту 2018.721-ТХ в объеме и на условиях "под ключ".

Стоимость дополнительных работ, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 составила 739 794 руб.

Общая цена работ составила 12 092 027,10 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязан был оплатить 90% от стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии предоставления подрядчиком (истцом) счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации в 5 экземплярах.

Оставшиеся 10% оплачиваются ответчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки работ в полном объеме с подписанием Актов приемки ответственных конструкций.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 2.1 договора из материалов заказчика, кроме вспомогательных материалов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.05.2019, справкой КС-3 от 17.05.2019, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 11 739 104,44 руб. Документация направлена ответчику сопроводительным письмом N 234 от 17.05.2019.

Ответчиком произведена оплата в части, сумма задолженности составляет 8 948 184,88 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Судами установлено, что между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ответчиком по настоящему делу (подрядчик) был заключен договор N ЩА-186/18 на выполнение работ по реконструкции действующей системы водооборотного цикла N 3 (ВОЦ N 3) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 31.05.2018.

Впоследствии, 10.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2018.721.085, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подземной и надземной прокладке трубопроводов, включая установку запорной и фланцевой арматуры, монтажу колодцев, прокладке хозяйственно-бытовой канализации К1, промливневой канализации на объекте, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Локальным сметным расчетом и проектом 2018.721-НВК (Приложение N 2 к договору) с дополнительными соглашениями.

Как следует из данного письма ОАО "Щекиноазот" исх. N 5950 от 03.10.2019, фактически работы по договору были окончены 19.07.2019 и приняты непосредственным заказчиком, как указывает ОАО "Щекиноазот", был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным Соглашением по договору подряда N ЩА-186/18 от 26.03.2018 от 10.10.2019, которым заказчик и ответчик по настоящему делу подтвердили отсутствие взаимных претензий по договору.

Материалами дела подтверждается, что работы по данному объекту были полностью выполнены, в том числе, со стороны истца по настоящему делу ООО "ТИСС", приняты конечным заказчиком и оплачены им в адрес ответчика по настоящему делу ООО "ИРВИК".

При этом, поскольку работы по объекту были выполнены полностью и приняты конечным заказчиком, не принимается довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация.

Судами правильно указано, что поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Объект производства работ полностью принят конечным заказчиком и выполнение работ оплачено им в адрес ответчика, что, по мнению суда, невозможно было бы осуществить в случае отсутствия исполнительной документации, которая необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, в данной части возражения ответчика правомерно отклонены судами.

Более того, в соответствии с Актом осмотра от 29.07.2019, составленного при непосредственном участии конечного заказчика ОАО "Щекиноазот", замечания по выполнению работ в целом истцом были устранены, замечания по проекту 2018.721-ТС отсутствуют, Работы по объекту выполнены в соответствии с проектами 2018.721-НВК, 2018.721-ТС, 2018.721-ТХ1.1 и объемы работ подтверждены актами формы КС-2, подписанными между ответчиком по настоящему делу и ОАО "Щекиноазот".

Соответственно, мотивы отказа признать обоснованными нельзя, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отказ в принятии работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Однако, замечания ответчика сводятся лишь к отсутствию по его мнению надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Отказывая в принятии работ, ответчик не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что он мотивированно, на основании не выполненных истцом работ в полном объеме, наличия дефектов в выполненных работах отказался от приемки работ по представленным истцом актам и справкам (формы КС-2, КС-3), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих вводу и эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-194895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина