Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10335/20 по делу N А40-132650/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-132650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Исход" - Янгулов Р.Ш., по доверенности от 22.04.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Темирова Олега Юрьевича - Товкайло Д.В., по доверенности от 15.07.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Исход"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исход"

к индивидуальному предпринимателю Темирову Олегу Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исход" (далее - ООО "Исход", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Темирова Олега Юрьевича (далее - ИП Темиров О.Ю., ответчик) неосновательного обогащения в размере 908 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 495 руб. 68 коп.

В свою очередь, ИП Темиров О.Ю. заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору N 3 от 15.10.2018 в размере 389 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпортИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 первоначальные исковые требования ООО "Исход" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-132650/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Исход" отказано в полном объеме, по встречному исковому заявлению с ООО "Исход" в пользу ИП Темирова Олега Юрьевича взыскана сумма основного долга в размере 389 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Исход" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.10.2018 между ООО "Спортинвест" и ООО "Исход" заключен Агентский договор N 15/А, по условиям которого ООО "Спортинвест" поручило ООО "Исход" привлечь исполнителя для разработки финансового плана по строительству торгового центра в г. Владивосток по улице Нижнепортовой, дом 1.

15.10.2018 ООО "Исход" и ИП Темиров О.Ю. заключили Договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого ИМ Темиров О.Ю. должен был подготовить и передать ООО "Исход" финансовый план.

ООО "Исход" платежным поручением N 21 от 16.10.2018 перечислило ИП Темирову О.Ю. аванс в размере 908 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что 20.11.2018 ответчик, минуя заказчика по Договору, как это предусмотрено п. 2.2. Договора, направил финансовый план в адрес принципала по Агентскому договору N 15/А, ООО "Спортинвест", которое, получив на безвозмездной основе финансовый план, не компенсировало затраты истца и не уплатило агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции установил факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 908 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств по Договору, а так же отсутствия в материалах дела в качестве доказательств отчета на английском языке и акта приема-передачи выполненных работ, как того требует пункт 2.2. Договора, в связи с чем посчитал, что ответчиком факт надлежащего оказания услуг по Договору не подтверждён.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного искового заявления и удовлетворяя встречный иск, не согласился с данными выводом суда первой инстанции.

Оценив правоотношения истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд посчитал, что достигнутые указанными лицами договоренности были направлены на разработку ИП Темировым О.Ю. финансового плана, предоставление данного плана ООО "Спортинвест", а также уплату ИП Темирову О.Ю. вознаграждения за разработку финансового плана, и истцу - уплату стоимости его агентских услуг.

Поскольку финансовый план был получен ООО "Спортинвест", каких-либо возражений и замечаний конечным заказчиком высказано не было, цель данных правоотношений для ООО "Спортинвест" была достигнута, в связи с чем ИП Темиров О.Ю. и ООО "Исход" были вправе получить причитающееся им вознаграждения, как за работу, так и за агентские услуги.

Также апелляционный суд посчитал, что представленными доказательствами, а именно перепиской сторон, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.09.2019, подтверждается факт получения указанного финансового плана, подготовленного ответчиком, уполномоченными представителями истца, в том числе Абдулкадыровым З.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционный инстанции о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по подготовке финансового плана, и о возникновении у ООО "Исход" обязательств по оплате ответчику оставшейся задолженности.

Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, иное применение норм права приведет к нарушению прав лица, добросовестно и в полном объеме оказавшего услуги (выполнившего работы). Исполнитель не может нести риски взаимоотношений заказчика и его агента, при этом с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора для исполнителя и заказчик, и его агент являлись лицами, преследовавшими преследовали единую цель - получение от исполнителя финансового плана, и обоснованно рассматривались

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что агентское вознаграждение подлежит уплате при условии выполнения агентом работы и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал ненадлежащее исполнение агентом принятых обязательств суд апелляционной инстанции в то же время правомерно удовлетворил требования встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 389 400 руб.00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-132650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев