Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10042/20 по делу N А40-290698/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-290698/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон" на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 15 апреля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Канал имени Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИРД-Автофургон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" неосновательного обогащения по контракту N Ф.2019.239320 от 16.05.2019 года в сумме 449 865 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 982 руб. 46 коп., убытков в сумме 13 500 руб., неустойки в сумме 44 622 руб. 82 коп.

Решением суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГИРД-Автофургон" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Гирд-автофургон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "ГИРД Автофургон" (поставщик) заключен контракт N Ф.2019.239320, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку многофункционального крана-манипулятора на базе КАМАЗ (6 x 6), с характеристиками и условиями, предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется по 31.05.2019 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 года по 18.06.2019 года по претензии ответчика N 01-30/4696 от 19.06.2019 года в сумме 39 027 руб. 48 коп., отсутствии у заказчика правовых оснований для обращения в АО "Райффайзенбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (пени за нарушение срока поставки и штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) по банковской гарантии в сумме 449 865 руб. 20 коп., несение убытков в сумме 13 500 руб.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара с нарушением срока, установленного контрактом, а также с недостатками, требующими ремонта.

По условиям пункта 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанный на основании пункта 9.8 Контракта по состоянию на 03.07.2019 года составил 30 214 руб. 83 коп.

Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.2 контракта, составил 419 650 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик представил все предусмотренные условиям гарантии документы, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, все дополнительные расходы истца, комиссии, связанные с проверкой документов и осуществление перевода по требованию, понесены истцом по договору с АО "Райффайзенбанк" и не имеют отношения к ответчику. Оплата товара произведена заказчиком 22.08.2019 года, что не противоречит условиям контракта, с учетом поставки товара в полном объеме 06.08.2019 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-290698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская