Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10570/20 по делу N А40-298163/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-298163/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ФГУП "СВЭКО"

к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (АО НПО "АВС") о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2016 года N 16/09-02-149 в размере 108 862,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "СВЭКО" и АО НПО "АВС" заключен договор поставки продукции N 16/09-02-149 от 05.09.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки продукция, услуги, работы должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификации. Спецификация подписывается с учетом срока, установленного пунктом 3.1. договора поставки, уполномоченными представителя сторон на основании потребностей заказчика с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, указанные Спецификации становятся неотъемлемыми частями настоящего договора поставки.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ осуществляется до 15 декабря 2016 г.

Суды установили, что поставка продукции по Спецификациям была произведена Поставщиком с нарушениями сроков поставки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставка по Спецификации N 147.1 должна была быть произведена в срок до 15.12.2016 г., в то время как фактически Поставщик поставил продукцию в полном объеме 23.12.2016 г., что подтверждается подписанной Поставщиком и Покупателем Товарной накладной по форме Торг-12 N 26 от 23.12.2016 г.

Условиями п. 6.2 Договора установлено, что в случае не поставки, просрочки поставки Продукции и выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, включая дату поставки или выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями Договора. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения указанного в соответствующей спецификации обязательства. Неустойка выплачивается в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком письменной претензии от Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате поставщиком Покупателю за нарушение срока поставки по Спецификации, составляет 108 862,08 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчиком не были исполнены обязательства вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате авансового платежа, то Поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору на такое же количество дней.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 2.3 Договора поставки Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

06.09.2016 года АО НПО "АВС" выставлен счет N 36 на сумму 4 082 328 руб. - предварительная оплата в размере 30% от цены Спецификации N 147.1 к Договору N 16/09-02-149 от 05.09.2016 года.

В соответствии с платежным поручением N 1456 от 16.09.2016 года ФГУП "СВЭКО" производит частичную оплату авансового платежа по счету N 36 от 06.09.2016 года на поставку оборудования по Договору N 16/09-02-149 от 05.09.2016 года в размере 2 041 164 руб. В соответствии с платежным поручением N 1750, оставшаяся оплата авансового платежа произведена ФГУП "СВЭКО" 19.10.2016 года на сумму 2 041 164 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец воспользовался своим правом на оплату авансового платежа, при этом нарушив сроки его оплаты, просрочка обязательства по оплате авансового платежа составила 8 календарных или 6 рабочих дней.

Ответчик полагает правомерным перенос срока поставки товара на 8 календарных дней или 6 рабочих дней, что соответствует количеству дней просрочки исполнения обязательств истцом. Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору поставки - отсутствует.

Суды установили, что Истец полагает доводы ответчика необоснованными, в связи с тем, что условия п. 2.3 Договора поставки об авансировании, являются правом истца, а не его обязанностью, т.е. диспозитивной нормой. Тогда как обязанность истца по оплате поставленной ответчиком продукции, прямо предусмотрена в п. 2.4 Договора поставки, согласно которой истец обязан произвести оплату, после поставленной ответчиком продукции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным, правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суды установили и что следует из материалов дела, стороны при заключении Договора N 16/09025-149 для себя определили условия Договора, согласно которым (п. 2.3) Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены Спецификации на основании выставленного счета поставщиком в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом суды обоснованно исходили из того, что условие авансирования является правом истца, а не обязанностью по Договору N 16/09025-149. Тогда как, обязанность истца произвести оплату товара установлена в п. 2.4 Договора N 16/09025-149, где указано, что окончательный расчет осуществляется за поставленную продукцию, выполненные работы в течение 25 рабочих дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п. п. 2.5 - 2.8 Договора.

Изменение сроков поставки продукции, означает изменения существенных условий договора. Согласно п. 10.3 Договора поставки, все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителя сторон.

Таким образом, из буквального толкования условия Договора N 16/09025-149 следует, что авансирование поставляемой продукции является правом истца, а не обязанностью. Тогда как в соответствии с Договором N 16/09025-149 ответчик был обязан поставить до 15 ноября 2016 года обусловленную Договором продукцию, вместе с тем, допустив нарушение срока поставки, т.е. исполнения своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 Договора поставки вправе требовать взыскания с АО НПО "АВС" неустойки в размере 108 862 руб. 08 коп., поскольку нарушен срок поставки товара. Расчет судами проверен, ответчиком не опровергнут и является верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку истцом представлена письменная претензия и почтовая квитанция в соответствии с номером РПО 11516201071276, претензия была получена ответчиком 01 октября 2019 года, тогда как на дату подачи иска - 29 ноября 2019 срок досудебного урегулирования спора истек.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-298163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская