Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8245/20 по делу N А40-298163/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-298163/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-298163/19, судьи Литвиненко Ю.В.

по исковому заявлению ФГУП "СВЭКО"

к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (АО НПО "АВС") о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2016 года N 16/09-02-149 в размере 108 862,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СВЭКО" и АО НПО "АВС" заключен договор поставки продукции N 16/09-02-149 от 05.09.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставки продукция, услуги, работы должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификации. Спецификация подписывается с учетом срока, установленного пунктом 3.1. договора поставки, уполномоченными представителя сторон на основании потребностей заказчика с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, указанные Спецификации становятся неотъемлемыми частями настоящего договора поставки.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ осуществляется до 15 декабря 2016 г.

Поставка продукции по Спецификациям была произведена Поставщиком с нарушениями сроков поставки.

Поставка по Спецификации N 147.1 должна была быть произведена в срок до 15.12.2016 г., в то время как фактически Поставщик поставил продукцию в полном объеме 23.12.2016 г., что подтверждается подписанной Поставщиком и Покупателем Товарной накладной по форме Торг-12 N 26 от 23.12.2016 г.

Условиями п.6.2 Договора установлено, что в случае не поставки, просрочки поставки Продукции и выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, включая дату поставки или выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями Договора. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения указанного в соответствующей спецификации обязательства. Неустойка выплачивается в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком письменной претензии от Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате поставщиком Покупателю за нарушение срока поставки по Спецификации, составляет 108 862,08 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчиком не были исполнены обязательства вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате авансового платежа, то Поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору на такое же количество дней.

Так, согласно п.2.3 Договора поставки Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

06.09.2016 года АО НПО "АВС" выставлен счет N 36 на сумму 4 082 328 руб. - предварительная оплата в размере 30% от цены Спецификации N147.1 к Договору N16/09-02-149 от 05.09.2016 года.

В соответствии с платежным поручением N 1456 от 16.09.2016 года ФГУП "СВЭКО" производит частичную оплату авансового платежа по счету N 36 от 06.09.2016 года на поставку оборудования по Договору N 16/09-02-149 от 05.09.2016 года в размере 2 041 164 руб. В соответствии с платежным поручением N 1750, оставшаяся оплата авансового платежа произведена ФГУП "СВЭКО" 19.10.2016 года на сумму 2 041 164 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец воспользовался своим правом на оплату авансового платежа, при этом нарушив сроки его оплаты, просрочка обязательства по оплате авансового платежа составила 8 календарных или 6 рабочих дней.

Ответчик полагает правомерным перенос срока поставки товара на 8 календарных дней или 6 рабочих дней, что соответствует количеству дней просрочки исполнения обязательств истцом. Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору поставки - отсутствует.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными, в связи с тем, что условия п.2.3 Договора поставки об авансировании, являются правом истца, а не его обязанностью, т.е. диспозитивной нормой. Тогда как обязанность истца по оплате поставленной ответчиком продукции, прямо предусмотрена в п.2.4 Договора поставки, согласно которой истец обязан произвести оплату, после поставленной ответчиком продукции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, стороны при заключении Договора N 16/09025-149 для себя определили условия Договора, согласно которым (п.2.3) Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены Спецификации на основании выставленного счета поставщиком в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условие авансирования является правом истца, а не обязанностью по Договору N 16/09025-149. Тогда как, обязанность истца произвести оплату товара установлена в п.2.4 Договора N16/09025-149, где указано, что окончательный расчет осуществляется запоставленную продукцию, выполненные работы в течение 25 рабочих дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п.п. 2.5-2.8 Договора.

Изменение сроков поставки продукции, означает изменения существенных условий договора. Согласно п.10.3 Договора поставки, все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителя сторон.

Таким образом, из буквального толкования условия Договора N 16/09025-149 следует, что авансирование поставляемой продукции является правом истца, а не обязанностью. Тогда как в соответствии с Договором N 16/09025-149 ответчик был обязан поставить до 15 ноября 2016 года обусловленную Договором продукцию, вместе с тем, допустив нарушение срока поставки, т.е. исполнения своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд сделал правомерный вывод, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта п..2 Договора поставки вправе требовать взыскания с АО НПО "АВС" неустойки в размере 108 862 руб. 08 коп., поскольку нарушен срок поставки товара. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут и является верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом, поскольку истцом представлена письменная претензия и почтовая квитанция в соответствии с номером РПО 11516201071276, претензия была получена ответчиком 01 октября 2019 года, тогда как на дату подачи иска - 29 ноября 2019 срок досудебного урегулирования спора истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-298163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов