Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10161/20 по делу N А40-150753/2019

9 июля 2020 г.

Дело N А40-150753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Грибенников ТГ, дов. от 25.02.2020,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИРВАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИРВАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБТУЭЙДЖ"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБТУЭЙДЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРВАС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИРВАС" (далее - истец, ООО "ТИРВАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБТУЭЙДЖ" (далее - ответчик. ООО "ВЭБТУЭЙДЖ") о взыскании 314 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 669 629 руб. задолженности по оплате сданных работ, 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08.11.2017 между ООО "ТИРВАС" (заказчик) и ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 38 в силу п. 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем работ по доработке мобильного приложения Bigwood заказчика согласно приложению N 1, приложению N 2 к договору.

Срок выполнения работ - до 01.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена стоимость работ - 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 320 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10%.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора по завершении работы исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания; при предоставлении мотивированного отказа, срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для внесения изменений, но не более 7 дней.

Судами установлено, что счет от 14.11.2017 N 8 на оплату аванса по договору в размере 320 000 руб. неоднократно вручался заказчику, а также направлен исполнителем в адрес заказчика 12.01.2018, который получен ответчиком 17.01.2018, однако ответчику выплату аванса истец не произвел.

Судами установлено, что 03.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

На основании указанных обстоятельств, установив, что работы частично были сданы ответчиком истцу 03.03.2018 посредством электронной почты, что истец отказался принимать выполненные работы, потребовав внесения изменений, не входящих в перечень работ, утвержденный сторонами в приложении N 2 к договору, что оставшаяся часть работ не могла быть выполнена ответчиком по причине ограничения программного движка Cordova, о чем ответчик уведомлял истца, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении истцом встречных обязательств и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ответчик частично сдал истцу работы, направив акт сдачи-приемки работ от 10.12.2018 N 64, что указанный акт неоднократно направлялся ответчиком истцу, что факт частичного выполнения работ и получения акта подтверждается письмами истца от 17.05.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, что мотивированного отказа от приемки сданных работ истцом заявлено не было, что нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказе в их оплате.

Выводы суда перовой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 328, 405, 450, 716, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-150753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев