Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-79017/19 по делу N А40-150753/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-79017/19 по делу N А40-150753/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-150753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРВАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-150753/19

по иску: ООО "ТИРВАС" (ИНН 5103300037, ОГРН 1125118000336 )

к ответчику: ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" (ИНН 7730615867, ОГРН 1097746604603 )

о взыскании

и по встречному иску: ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" к ООО "ТИРВАС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сикорский И.М. по доверенности от 27.05.2019 N 146.

от ответчика: Шишкин Е.А. на основании приказа от 01.10.2018 N 1, Грибенников Т.Г. по доверенности от 25.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" о взыскании неустойки в сумме 314 400 рублей.

Заявлен встречный иск ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" к ООО "ТИРВАС" о взыскании задолженности в сумме 669629 рублей, пени в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-150753/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТИРВАС" к ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" о взыскании задолженности в размере 314400 рублей в полном объеме; удовлетворено встречные исковые требования ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" к ООО "ТИРВАС" о взыскании задолженности в размере 809 629, 00 руб. частично; взыскано с ООО "ТИРВАС" в пользу ООО "ВЭБТУЭЙДЖ" задолженность в размере 669629 руб., неустойку в размере 80000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18793, 00 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя т из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что от 08.11.2017 г. между ООО "Тирвас" (заказчик) и ООО "ВэбТуЭйдж" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 38 в силу п. 1.1 которого, предметом договора является выполнение исполнителем работ по доработке мобильного приложения Bigwood заказчика согласно приложения N 1, приложения N 2 к договору.

Срок выполнения работ: до 01.03.2018 г.

В п. 3.1. договора предусмотрена стоимость работ - 800000 рублей.

Как утверждает истец по первоначальному иску в иске, ответчик обязан был приступить к исполнению взятых на себя обязательств, однако по состоянию на 29.03.2019 г. работы не выполнены; исполнитель не уведомлял заказчика о приостановлении работ, таким образом обязан был выполнить работы в срок, указанный в договоре, и приложениях N 1,2 к договору.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора оказания услуг от 08.11.2017 г N 38. с требованием уплаты неустойки по п. 4.2 договора в сумме 314400 рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления.

В силу п. 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка по п. 4.2. договора по состоянию на 29.03.2019 г. в сумме 314400 рублей, исходя из расчета: 800000 х0,1%х393 дн. (02.03.2018 г. - 29.03.2019 г.)

Уведомлением от 03.04.2019 г. N ТВ.01-08/01/0326-2019 истец потребовал от ответчика оплатить указанную сумму неустойки, однако ответчик ответил отказом.

Ответчик указывает, что он незамедлительно приступил к выполнению работ, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В п. 3.1. договора, приложения N 1 к договору, установлена стоимость работ исполнителя в сумме 800000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3.2. договора, заказчик обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 320000 рублей.

Для получения аванса исполнитель направляет заказчику счет на аванс.

В п. 3.4 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Счет от 14.11.2017 г. N 8 на уплату аванса по договору в размере 320000 рублей неоднократно вручался заказчику, а также, направлен исполнителем в адрес заказчика 12.01.2018 г., который получен ответчиком 17.01.2018 г., по данным системы почтового сервиса отслеживания почтовых отправлений.

В переписке сторон по электронной почте, заказчик указывает, что счет на аванс будет оплачен до 01.02.2018 г., однако, не оплачен заказчиком(истцом по первоначальному иску).

В силу п. 2.2.4 договора, исполнитель вправе приостановить выполняемую работу в случае нарушения заказчиком условий, установленных п. 2.3. договора.

Исходя из п. 2.3. договора, заказчик обязан: своевременно в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать работы исполнителя (п.п. 2.3.1. договора); осуществлять приемку выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3.2. договора); своевременно и в полном объеме предоставить требуемые исполнителем информационные материалы и сведения, необходимые для выполнения работ в рамках договора (п.п. 2.3.3. договора).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств, в том числе, по уплате аванса.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что у истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не возникло обязанности по выполнению работ в установленный срок, в соответствии с условиями договора, что исключает удовлетворение первоначального иска и соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску пояснил, что ввиду длительного сотрудничества и сложившихся доверительных отношений между сторонами, несмотря на нарушение заказчиком своих обязательств по внесению аванса, работы выполнены исполнителем и переданы заказчику по электронной почте 03.03.2018 г., что подтверждается электронной перепиской сторон.

Заказчик отказался принимать выполненные работы, потребовав внесения изменений, не входящих в перечень работ, утвержденный сторонами в приложении

N 2 к договору, о чем исполнитель не однократно уведомлял заказчика по электронной почте.

05.10.2018 г. исполнитель в очередной раз направил заказчику результат работ с учетом всех требований заказчика, соответствующих условиям договора, а также, отчет по выполненным работам.

Указанные работы выполнены исполнителем не в полном объеме, в связи с невозможностью выполнения их исполнителем по независящим от исполнителя причинам, о чем заказчик был уведомлен исполнителем и с указанными обстоятельствами согласился, а именно, исполнителем не выполнены следующие работы:

- п. 5 приложения N 1 к договору "Запоминать на какой камере было открыто и возвращаться к нему а не на верх списка" в количестве 16 часов.

Исполнитель не смог выполнить данные работы в связи с тем, что техническая реализация такого функционала в рамках ограничений программного движка Cordova, на основе которого приложение было реализовано, оказалась невозможной. После загрузки новой страницы по MVC модели выбранный заказчиком, движок не способен произвести необходимые операции для открытия её на нужном месте;

- п.14 приложения N 1 к договору "Интеграция с новой версией интерфейса DTA" в количестве 48 часов.

Данные работы не были выполнены исполнителем по причине отказа от данных работ заказчиком.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику результат выполненных работ по электронной почте, однако заказчик каждый раз требовал от исполнителя устранения недостатков работ, несоответствующих условиям договора.

10.12.2019 г. исполнитель направил заказчику результат работ с учетом всех требований заказчика, соответствующих условиям договора, а также, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ и акт сверки.

Исполнитель потребовал от заказчика оплатить выполненные работы. Но заказчик работы не принял, акт не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта исполнителю не направил.

В силу п.п. 9.2, 9.3 договора, по завершении работы исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания; при предоставлении мотивированного отказа, срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для внесения изменений, но не более семи дней.

Акт сдачи-приемки работ от 10.12.2018 г. N 64., а также, счет на оплату работ от 10.12.2018 г. N 1 неоднократно направлялся исполнителем в адрес заказчика, а также, был продублирован вместе с претензиями заказчику на оплату договорной неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ.

Акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированный отказа не заявлен.

В письмах: от 24.06.2019г.N ТВ.01-08/01/0625-2019, от 01.07.2019г.N ТВ.01-08/01/0658-2019, заказчик подтверждает, что работы выполнены исполнителем частично; что акт сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора исполнителем в адрес заказчика не направлялся, что противоречит материалам дела, в том числе, в письме заказчика в адрес исполнителя от 17.05.2019 г. N ТВ.01-08/01/0470-2019 г., заказчик подтверждает получение им акта сдачи-приемки работ, но указывает, что оставляет его без рассмотрения, в связи с тем, что работы исполнителем не выполнены в срок, установленный договором, однако, без указания мотивированных причин отказа его отклонения и без указания перечня нарушенных исполнителем условий договора.

Учитывая вышеизложенное, факт оказания услуг исполнителем подтвержден вышеуказанным актом сдачи-приемки работ.

Надлежащая отправка акта и счетов на оплату работ заказчику, подтверждается электронной перепиской сторон и квитанциями Почты России.

Заказчик, при наличии замечаний к выполненным исполнителем работам, мог направить мотивированный отказ от подписания акта исполнителю и установить срок для устранения замечаний. Однако мотивированного отказа заказчик не представил, в связи с чем, исходя из п. 9.2. договора, ст. 753 ГК РФ, работы считаются выполненными, а акт подписанным заказчиком без возражений.

Поскольку заказчиком(ответчиком по встречному иску) не произведена оплата выполненных услуг(работ), суд, первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску долг в сумме 669629 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310,779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заказчика об оплате аванса по договору в сумме 320000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Истцом по встречному иску заявлено пени по п. 4.1 договора в сумме 80000 рублей, с учетом 10% ограничения, из расчета: 800 000,00 руб. (стоимость работ, согласно приложения N 1 от 08.11.2017 г. к договору)х0,1%х525 (количество дней просрочки за период с 23.11.2017 г. по 11.07.2019 г.)= 420 000 руб.

11.07.2019 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия N 3 с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору в размере 669 629 рублей, пени в сумме 80 000 рублей, в ответ на которую, ответчик по встречному иску отказался об оплате долга и пени, письмом N ТВ 01-08/01/0740-2019.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пени в сумме 80000 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Суд, также правомерно взыскал с ответчика по встречному иску, в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы взыскания расходов на представителя, исходя из доказательства понесенных расходов на сумму 40000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении первоначального иска, правомерно отказано судом, так как, заказчик не обосновал и не доказал наличие основания для не оплаты аванса исполнителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении им счета на оплату аванса, отклоняется апелляционным судом, так как, счет от 14.11.2017 г. N 8 на оплату аванса по договору в сумме 320 000 рублей неоднократно вручался заказчику, а также, был направлен исполнителем в адрес заказчика 12.01.2018 г., согласно почтовой квитанции и счет получен ответчиком 18.01.2018 г. по данным системы почтового сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д.57-59, т.д.1).

Из переписки сторон по электронной почте, заказчик указывает, что счет на аванс будет оплачен до 29.03.2018 г.(л.д.78, т.д.1).

Учитывая нарушение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по оплате аванса по договору и несвоевременного предоставления необходимой для выполнения работ информации и материалов в полном объеме (п.2.3.3 договора).

Из электронной переписке сторон следует, что часть работ не может быть выполнена исполнителем по причине не предоставления заказчиком необходимых материалов для выполнения работ (перевод текстов и материалов на английский язык) (л.д. 101-104, т.д.1).

Таким образом, согласно ст. 405 ГК РФ, Исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательств по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по оплате аванса и предоставлению необходимых материалов для надлежащего выполнения работ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-150753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИРВАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина