Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6919/20 по делу N А40-305727/2018

9 июля 2020 г.

Дело N А40-305727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Смотрова ЛА, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Павлова ИА, дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Арбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года,

по иску Государственного автономного учреждения культуры "Мосгортур"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Арбат"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная

энергетическая компания", Государственное казенное учреждение "Центр

координации ГУ ИС",

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры "Мосгортур" (далее - истец, ГАУК "Мосгортур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Арбат") о взыскании 75 986, 03 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную тепловую энергию, 8 549, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное казенное учреждение "Центр координации ГУ ИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции в основании удовлетворения требования неправомерно положен расчет истца без вычета подвала, что истец при расчете переплаты неправомерно производит расчет платы от общей площади здания, что площадь занимаемого истцом помещения должна определяться от общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности всех лиц, что истец при расчете площади не вычел площадь подвальных помещений, что право собственности истца зарегистрировано на конкретные комнат в помещениях без коридоров таких помещений, в связи с чем пропорция для определения доли занимаемых истцом помещений в общей площади нежилых помещений должна рассчитываться из основной площади по нежилым помещениям, указанной в техническом паспорте здания (которая составляет 5172, 8 кв.м.) за вычетом подвала (основная площадь подвала 624, 2 кв.м.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 28.12.2016 N 352-ЭК/2017 и от 20.02.2017 N 372 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг для нужд истца в отношении нежилых помещений общей площадью 634,1 кв. м (на 2 и 3 этажах - площадью 575,8 - кв. м, на 5 этаже - площадью 58,3 кв. м), расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, д. 1/4.

Судами установлено, что истец в период с января по ноябрь 2017 года вносил плату за коммунальную услугу отопление, что общая сумма платежей за спорный период составила 200 508, 35 руб.

Судами установлено, что письмом от 12.12.2017 N 06-10-1397/17-2 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации об общей площади дома, о номере прибора учета тепловой энергии и помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что 29.12.2017 N ЖА-6081/7-2 в адрес истца поступил официальный ответ ГБУ "Жилищник района Арбат" с предоставлением счетов по расходу объема тепловой энергии, выставленных ПАО "МОЭК" за период с января по ноябрь 2017 года включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, посчитал, что общая площадь отдельного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, д. 1А, составляет 7 844,6 кв. м., общая площадь всех нежилых помещений в указанном здании составляет 7 068,6 кв. м (7 844,6 кв. м (общая площадь здания) - 776 кв. м (площадь лестниц и лестничных клеток)), что "доля ответчика составляет 9% от общей площади дома" (634,1 кв. м.), что ответчиком неправильно произведен расчет платы за коммунальную услугу отопление в спорный период и со стороны истца имеется переплата на сумму 75 986, 03 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет истца доли и стоимости потребления тепловой энергии правильным, указав на отсутствие контррасчета со стороны ответчика, и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанным при неправильном применении норм материального права.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к возражениям на иск последовательно о порядке расчета, указывая, какие площади должны использоваться при расчете доли.

Помещения истца расположены в нежилом офисном здании, Ответчик является эксплуатирующей здание организацией. Отношения сторон урегулированы договорами. В силу изложенного, довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доля участия собственника в содержании, в частности, в отоплении здания, рассчитывается применительно к нежилому зданию, пропорция при расчете доли должна определяться как отношение площади помещений истца ко всей площади помещений, занимаемых собственниками, а не к площади здания. Из площади подлежат исключению площади мест общего пользования.

В данном случае суд, соглашаясь с расчетом истца, не учел, что истец из общей площади здания исключил только площадь лестниц и лестничных клеток.

При этом суд не учел, что в здании имеется подвал, относящийся к общему имуществу собственников, площадь которого не исключена истцом из общей площади здания при расчете доли.

При этом, проверить правильность расчета доли истца возможно сложением долей всех собственников, поскольку в итоге должно получаться 100%.

Кроме того, суду необходимо исследовать, в чем состоит разница в учете в техническом паспорте здания общей площади и основной площади, в частности между 7 844, 6 кв.м. и 5 172, 8 кв.м. по строкам "итого по нежилым помещениям", и установить какой из показателей в данном случае подлежит использованию в расчете, поскольку довод ответчика о том, какую площадь (общая и основная) мест общего пользования необходимо исключать при определении доли подлежит проверке для правильного разрешения спора.

Суду при разрешении спора необходимо учитывать, что собственники помещений нежилого здания оплачивают соразмерно своей доле содержание не только своих помещений, но и общее имущество здания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-305727/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова