Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8716/20 по делу N А40-287867/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-287867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антиповой О.А. (представителя по доверенности от 26.02.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-287867/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 09.07.2018 на основании исполнительного листа по делу N 2-1628/2018 от 06.07.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 43565/18/22018-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" (далее - общество), в пределах заявленных требований на сумму 8 000 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено, что должником открыт счет в банке.

На основании статей 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула 09.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации общества на счете в банке на сумму 8 000 000 рублей.

Данное постановление принято и исполнено банком, что подтверждается информационными письмами от 12.07.2018 N 6143059947758 и от 28.08.2018 N SD74013239.

В отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу N 2-1628/2018 от 20.12.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 72608/19/22018-ИП о взыскании денежных средств в отношении общества на сумму 8 060 000 рублей в пользу Лангового А.В.

Сотрудниками банка установлено, что по состоянию на 01.10.2019 отсутствовали сведения об исполнительном производстве N 43565/18/22018-ИП от 09.07.2018, в рамках которого вынесено рассматриваемое постановление.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 в адрес банка направлено и банком принято к исполнению со сроком исполнения - немедленно постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства в размере 8 060 000 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 01.10.2019 исполнено банком 07.10.2019, то есть в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока в сумме 170 664,29 рублей, в части неисполненной суммы, постановление банком поставлено в картотеку.

По мнению управления, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.10.2019 и не исполнив данное постановление, банком совершено административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении банком или иной кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из этого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Признавая заявление управления не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как отметил банк, в пункте 3 письма от 30.04.2014 N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах" Федеральная служба судебных приставов указала, что в случае получения кредитными организациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России.

Указывая в данном конкретном случае на недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения и на отсутствие достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, суды установили, что в один и тот же день (01.10.2019) в банк поступили три противоречащих друг другу постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания. При этом постановление об обращении взыскания поступило в банк на бумажном носителе.

С учетом этого суды согласились с доводами банка о том, что при таких обстоятельствах по вопросу обращения взыскания на денежные средства банк в связи с возникшими у него сомнениями в подлинности названного постановления об обращении взыскания вынужден был провести дополнительные проверочные мероприятия, которые явились причиной задержки его исполнения в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона, и признали, что их обоснованность не опровергнута управлением.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-287867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова