Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7969/20 по делу N А40-245737/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-245737/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дроган Александра Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бургер Груп Европейский"

к ИП Дроган А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бургер Груп Европейский" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроган А.С. о взыскании 106.140 руб. -неосновательного обогащения, а также 15.589 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/01-2017 от 16.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.41-42).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ИП Дрогана А.С. в пользу ООО "Бургер Груп Европейский" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 106.140 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 15.589 руб. 50 коп. (л.д. 64-64).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми постановлением, ИП Дроган А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бургер Груп Европейский" и ИП Дроган А.С. был заключен договор подряда N 16/01-2017 от 16.01.2017 г. Так, сторонами был согласован объем работ по договору путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2017 г., дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2017 г. и дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2017 г. (на общую сумму - 578.513 руб). По результатам выполнения работ по каждому дополнительному соглашению сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ (3 шт.) на общую сумму в размере 578.513 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 684.653 руб., что подтверждается платежными поручениями; N 388 от 21.08.2017 г. (327.300 руб.), N 497 от 04.10.2017 г. (57.353 руб.) и N 498 от 04.10.2017 г. (300.000 руб.).

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 106.140 руб. (684.653 - 578.513), то истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу, при этом суд в обжалуемом акте исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Так, согласно п. 8.1 договора, срок его действия был определен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, как верно указал суд в постановлении срок действия данного договора истек, поскольку сторонами были выполнены все свои обязательства по настоящему договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (3 шт.) на общую сумму 578.513 руб. Кроме того, суд в постановлении обоснованно отметил, что обязательства сторон по договору были согласованы путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 16.08.2017 г., N 2 от 21.08.2017 г. и N 3 от 21.09.2017 г. на общую сумму 578.513 руб. При этом никаких иных обязательств по договору сторонами не согласовывалось и не принималось, а поэтому суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной инстанций, пришел к правильному выводу, что договор признается недействующим в силу выполнения его сторонами ранее

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 8.1 договора, правильно взыскал неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 106.140 руб., а также проценты по 395 ГК РФ в сумме 15.589,50 руб. При этом довод ответчика, что договор является действующим, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку данный довод не был подтвержден ответчиком документально.

Утверждение ответчика о том, что якобы между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, по мнению кассационной инстанции, также является необоснованным, поскольку факт заключения дополнительного соглашения N 4 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следует заметить и о том, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, с данным судебным актом согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при его принятии суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-245737/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников