Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10169/20 по делу N А40-256143/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-256143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Маджумаев М., доверенность от 01.08.2019,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИБРОБЕТОН РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2020,

по иску АК "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет"

к ООО "ФИБРОБЕТОН РУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АК "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН РУ" о взыскании задолженности по договору в размере 12 311 215,88 руб.штрафа в размере 1 281 732,53 руб.

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 12 311 215,88 руб., штраф в размере 1 231 121,58 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО "ФИБРОБЕТОН РУ" и Филиалом Акционерной компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет" был заключен договор N 0311 на проектирование, поставку и выполнение монтажных работ на объекте "Реконструкция плавательного бассейна Олимпийского комплекса "Лужники".

Условиями п. 2.2 Договора определен предмет Договора, в рамках которого Субподрядчик, в качестве которого выступает истец, обязался по заданию Подрядчика, в качестве которого выступает ответчик, в установленный Договором срок выполнить работы, состав и объем которых подробно оговорен в ст. 3 Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем работ предусмотрен разделом 3 Договора.

Условиями раздела 4 Договора регламентируются порядок, размер и сроки оплаты работ, произведенных Субарендатором по Договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 22.11.2017 по 10.05.2018 между Субподрядчиком и Подрядчиком были заключены девять дополнительных соглашений к Договору, которыми вносились изменения в объемы работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и в положения об оплате выполненных работ Подрядчиком. Также согласовывалось дополнительное соглашение N 10, однако ответчик уклоняется от его подписания.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.07.2018.

Помимо этого, в рамках спорного договора 24.05.2018 истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы MAILBOX были отправлены следующие документы: Универсальные передаточные документы N 51 от 23.04.2018 г.; N 54 от 26.04.2018 г.; N 55 от 26.04.2018 г.; N 56 от 27.04.2018 г.; N 57 от 27.04.2018 г.; N 58 от 28.04.2018 г.; N 59 от 28.04.2018 г.; N 60 от 30.04.2018 г.; N 61 от 30.04.2018 г.; N 62 от 03.05.2018 г.; N 63 от 03-05.2018 г.; N 64 от 04.05.2018 г.; N 65 от 04.05.2018 г.; N 66 от 06.05.2018 г.; N 67 от 08.05.2018 г.; N 68 от 10.05.2018 г.; N 69 от 11.05.2018 г.; Акт N 70 от 18.05.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте курьерской службы, отправление истца в адрес ответчика, содержащее указанные документы, было получено ответчиком 30.05.2018. Однако ответчик уклоняется от подписания высланных документов, равно как и от приемки выполненных работ. Подписанные со стороны ответчика документы так и не были истцом получены.

Как пояснил истец, до 11.05.2018 ответчик исправно принимал и оплачивал выполняемые истцом работы. После этого он начал уклоняться от подписания документов и принятия выполненных работ, а также допустил образование задолженности в размере 14 911 215,88 руб.

Впоследствии ответчиком была произведена оплата на сумму 2 600 000 руб., однако ответчик, уклоняется от принятия работ, подписания документов и погашения оставшейся задолженности.

Каких-либо претензий по срокам выполнения, качеству выполненных работ либо о наличии иных недостатков ответчик не предъявлял, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды с учетом статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды указали, что доказательства наличия недостатков согласно ст. 753 ГК РФ в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суды признали работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок последний не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-256143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.