Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10072/20 по делу N А41-75991/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-75991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рудаковой Елены Константиновны - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Альбины Низамиевны- не явился, извещён,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рудаковой Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Рудаковой Елены Константиновны

к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Альбине Низамиевне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудакова Елена Константиновна (далее - ИП Рудакова Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Альбине Низамиевне (далее - ИП Абдурахманова А.Н., ответчик) о взыскании 974 700 рублей задолженности по договору от 05.04.2019, 533 648 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, 91 767 рублей 45 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 20 783 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 05.04.2019 между ИП Рудаковой Е.К. (арендодатель) и ИП Абдурахмановой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв. м, кадастровый номер 50:50:0020403:2685, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Троицкая д. 5, помещение 389Н, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа помещение (пункт 1.1 договора).

Арендуемое помещение принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство N 50:0020403:2615-50/015/2019-3 от 17.04.2019).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3-х лет с даты подписания его сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

Как указал истец, ответчиком после заключения договора, а именно за период с 01.05.2019 по 23.09.2019, обязательства по оплате арендной платы не исполнялись.

Истцом 17.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, а также доказательства фактического использования ответчиком помещений в течение заявленного периода.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности ответчиком в арендованном у истца нежилом помещении.

Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Выводы судов относительно того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, только на основании отсутствия акта приема-передачи, нельзя признать обоснованными и соответствующим положениям действующего законодательства.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11, и от 01.10.2012 N ВАС-12716/12).

Судам надлежало оценить доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, установить обстоятельства передачи арендатору арендованного имущества и факт использования ответчиком помещений в целях, предусмотренных договором аренды.

Также истец указывает на то, что им в судах обеих инстанций было заявлено ходатайство об истребовании доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности в арендованном у истца нежилом помещении, в удовлетворении которого судами отказано.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (утратил силу в связи с изданием Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец указывает на то, что им в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности в арендованном у истца нежилом помещении. Данные доказательства были оставлены судами без оценки.

При этом в мотивировочной части судебных актов не указано, на каком основании суды не приняли во внимание те или иные доводы истца и приняли во внимание доводы ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-75991/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова