Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-6564/20 по делу N А41-6051/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-6051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ПАО "Т ПЛЮС" - Корсун А.А., доверенность от 25.12.19;

от ответчика - ФССП РОССИИ - Бочкова М.А., доверенность от 04.02.2020;

от третьих лиц - Красногорского районного отдела судебных приставов - не явился, надлежаще извещен;

УФССП России по Московской области - Бочкова М.А., доверенность от 09.01.2020;

ООО "ЭКОЭНЕРГО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по исковому заявлению ПАО "Т ПЛЮС"

к ФССП РОССИИ

третьи лица: Красногорский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Московской области, ООО "ЭКОЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании излишне взысканных денежных средств в сумме 82 838 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 587 руб. 90 коп. за период с 28.02.2018 по 27.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 82 838 руб. 60 коп. начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 82 838 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 21 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 82 484, 60 руб.

До начала проведения судебного заседания ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ПАО "Т Плюс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФССП РОССИИ и УФССП России по Московской области в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020, 02.06.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2017 вынесено решение по делу N А60-50991/2017 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Экоэнерго" задолженности в сумме 439 091 руб. 42 коп.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шамурадовым Б.К. Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1657/18/50017-ИП на основании исполнительного листа N ФС 020606704 от 30.11.2017.

22 февраля 2018 года ПАО "Т Плюс" перечислило на депозитный счет Красногорского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства в размере 439 091 руб. 42 коп. в оплату долга по исполнительному производству N 1657/18/50017-ИП по платежным поручениям N 017394 на сумму 427 207 руб. 20 коп., N 017393 на сумму 11 884 руб. 22 коп.

05 марта 2018 года со счета ПАО "Т Плюс", открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самара, на основании предъявленного исполнительного листа N ФС 020606704 от 30.11.2017 списаны денежные средства в пользу ООО "Экоэнерго" по инкассовому поручению N 788584 на сумму 439 091 руб. 42 коп.

17 апреля 2018 года в УФССП по Московской области и в Красногорский РОСП УФССП по Московской области направлены претензии о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 439 091 руб. 42 коп. от 13.04.2018 N 51300-0403-03/611, N 51300-0403-03/612.

20 июня 2018 года поступил ответ на претензионное письмо из УФССП по Московской области, в котором подтверждено двойное взыскание денежных средств со счета общества в размере 439 091 руб. 42 коп. и указано, что Управлением дано разъяснение начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП по Московской области о необходимости возврата денежных средств в размере 439 091 руб. 42 коп., которые до настоящего времени находятся на депозитном счете Красногорского РОСП.

Ответа на претензию из Красногорского РОСП УФССП по Московской области не поступало.

05 июня 2018 года со счета ПАО "Т Плюс", открытого в Владимирском банке ПАО "Сбербанк", повторно списаны денежные средства по исполнительному производству N 1657/18/50017-ИП на сумму 469 827 руб. 82 коп. инкассовыми поручениями N 207383 на сумму 322 479 руб. 14 коп., на сумму 147 348 руб. 68 коп.

Общая переплата составила 908 919 руб. 24 коп.

В период рассмотрения настоящего дела Красногорским РОСП УФССП по Московской области в адрес ПАО "Т Плюс" были возвращены денежные средства в общей сумме 450 975 руб. 64 коп., из них по платежным поручениям N 573061 от 27.06.2018 на сумму 11 884 руб. 22 коп., N 563621 от 17.07.2019 на сумму 116 612 руб. 28 коп., N 563616 от 17.07.2019 на сумму 322 479 руб. 14 коп.

Также Красногорским РОСП УФССП по Московской области произведены перечисления по иным исполнительным производствам.

Таким образом, по мнению истца, остаток удержанных денежных средств по состоянию на 27.08.2019 составил 82 484 руб. 60 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в полном объеме, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве повторной оплаты по исполнительным производствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в отношении заявителя был возбужден ряд исполнительных производств, которые в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединяются в сводное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отдел судебных приставов, получивший перечисленные денежные средства, действовал в соответствии с Законом N 229-ФЗ, распределив поступившие денежные средства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем служба судебных приставов фактически не приобрела и не сберегла каких-либо денежных средств, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-6051/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова