Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8508/20 по делу N А40-239512/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-239512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" - Червоного П.Н. (представителя по доверенности от 06.11.2019),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Максимовой Ю.Б. (представителя по доверенности от 12.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Техем" - Конорева Р.П. (представителя по доверенности от 09.12.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техем"

на решение от 14.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-239512/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 22.08.2019 N РЛ-Н-00984/1, выданного управляющей компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей компании без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Техем" (далее - общество) и Ереминой А.В. прекращено.

В кассационной жалобе общество (лицо, не участвовавшее в деле) просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; привлечь общество к участию в деле.

В судебном заседании представители общества и управляющей компании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, управляющей компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное решение суда первой инстанции не принято и не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях общества.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении положений АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в этой части не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанными нормами права, производство по кассационной жалобе общества на обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции в остальной части и на решение арбитражного суда первой инстанции также подлежит прекращению по указанным основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы общества в этой части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 05.03.2020 N 98 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-239512/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техем" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техем" в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техем" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-239512/2019 в остальной части и на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техем" (ОГРН: 1057748987284, ИНН: 7709643082) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 05.03.2020 N 98 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова