Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10013/20 по делу N А41-95002/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-95002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Мантрак Восток" - Лазарева И.С. по дов. от 16.02.2020;

от ООО "Технэс" - Вяхирев Е.В. по дов. от 29.01.2020, диплом;

от ответчика: от временного управляющего ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" - Киреев В.А. по дов. от 15.11.18,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ролт Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технэс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" о взыскании 17 290 068 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки товара N РИ17-143/00 от 06.12.2017, 5 221 598,12 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 18.01.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 036 425,1 рублей, в том числе: 17 290 068 рублей основного долга, 2 610 799, 06 рублей неустойки, 135 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Ходатайство о приобщении документов, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНЭС" (Поставщик) и ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки N РИ17-143/00 от 06.12.2017 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Теплообменники отработавших газов APROVIS в комплекте в количестве - 5 (пяти) комплектов (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Моментом перехода права собственности на соответствующую партию Товара к Покупателю является подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на данную партию Товара.

Согласно п. 3.2 Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение двух календарных дней с момента получения Товара.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 290 068 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 15.01.2018.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 17 290 068 руб. являются правомерными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указано судами, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар принят ответчиком по товарной накладной без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скрепленной печатью Общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суды не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 290 068 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически отношения по поставке между сторонами не сложились и задолженность создана искусственно с целью установления контроля процедуры банкротства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как обоснованно указано судами, конкурсный кредитор не привел доводов, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у судов разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности товарной накладной.

Суды установили, что доводы со ссылкой на Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Мантрак Восток" и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанный Договор заключен в 2014 году и не является относимым доказательством мнимого характера Договора поставки в рамках настоящего дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о подписании товарной накладной с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поставка не осуществлялась, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усматривают в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Довод об аффилированности сторон настоящего дела подлежат отклонению, поскольку такие доводы представлены за период до 17.09.2012, то есть более чем за 5 лет до заключения Договора поставки. Каких-либо доводов об аффилированности сторон на период заключения спорной сделки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении договора купли-продажи, информации о благонадежности и об аффилированности ООО "Технес" как не относимых к настоящему делу.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств из Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, согласно п. 5.3 Договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 5 221 598,12 рублей неустойки за период с 18.01.2018 по 15.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в размере 2 610 799,06 руб.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции правомерно подлежал отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и получения ее ответчиком, отдельного извещения генерального директора ответчика не требуется, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А41-95002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова