Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10028/20 по делу N А41-65339/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-65339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Ундалова Н.А. по дов. от 16.12.19 г;

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению АО "Угольная компания "Северный Кузбасс"

к АО "МОСКОКС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу АО "МОСКОКС" (далее - АО "МОСКОКС") о взыскании 42 442 682 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки угольного концентрата N 619/СК-139/16 от 25.04.2016 и 613 952 руб. 16 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 947 571 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 30.10.2019, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истца не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки угольного концентрата N 619/СК-139/16, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар).

Пунктом 5 приложения N 23 от 04.04.2019 к договору предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 53 185 536 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом и квитанциями о приемке груза, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме после подачи настоящего искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязанностей, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.11.2018 по 07.12.2018 на сумму 1 149 876 руб. 96 коп. судами проверен.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 53 185 536 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом и квитанциями о приемке груза, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 21.05.2019 по 30.10.2019 проверен судами.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как обоснованно указано судами, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд также посчитал сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены кассационной коллегией и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-65339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова