Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-5590/20 по делу N А41-45488/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-45488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Инвит": Ключников К.И. по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 24.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к акционерному обществу (АО) "Инвит"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Инвит" о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2006 N 65-002-06-У в размере 1 388 816,40 руб. за период с 31.10.2017 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить решение от 07.10.2019 и постановление от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (после передачи полномочий - Министерство обороны Российской Федерации, Управление), ФГБУ "4 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО "Инвит" (после реорганизации - АО "Инвит", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 65-002-06-У (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 141/3/1/АИД-290), по условиям которого арендодатель уполномочивает балансодержателя сдать в аренду арендатору недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 526,7 кв. м, указанные в приложении N1 к договору, расположенные в здании с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N101.

На основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.08.2017 N 832 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственности Московской области" в собственность Московской области из федеральной собственности было передано имущество, согласно прилагаемому перечню, в том числе, здание с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 101.

Пунктом 5 Приказа установлено, что право собственности Московской области на имущество, указанное в перечне, оформленном приложением к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Передаточный акт утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 31.10.2017.

Таким образом, с 31.10.2017 арендодателем по договору является Министерство имущественных отношений Московской области, о чем в адрес АО "Инвит" направлено уведомление о перемене лица в обязательстве от 24.09.2018 N 13исх-20341, которое получено нарочно 13.10.2018.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за пользование имуществом вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за арендуемые помещения составляет 126 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик вносил арендную плату по договору несвоевременно, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 31.10.2017 по 29.04.2019 в размере 1 388 816,40 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд в соответствии со статьями 309, 310,330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-45488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев