Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10812/20 по делу N А41-43016/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-43016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ": Коняхин Н.В. по дов. от 25.02.2020

от ответчика ООО "ВИКТОРИЯ": не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1065033000295)

к ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 1065033004255)

о взыскании 3 697 546 руб. обогащения и 1 868 140 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ответчик) 3 697 546 руб. неосновательного обогащения и 1 868 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2013 по 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от истца возвратить, поскольку дополнения к кассационной жалобе на 2 л., содержащие новые доводы, по существу являются самостоятельной кассационной жалобой, поданной по истечении установленного процессуальным законом срока без заявления при этом ходатайства о его восстановлении, а представленные запрос в государственную инспекцию труда от 30.06.2020 на 1 л., письмо МУ МВД России "Коломенское" от 22.01.2015 N 61/1104 на 1 л., уведомление из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 N 4757 на 1 л. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в соответствии с указанными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает, не исследует и не оценивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела о банкротстве истца N А41-12511/2011 определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования ответчика в размере 22 183 984 руб. 48 коп. на основании кредитного договора от 11 07.2007 N 273-07 Кр, договора поручительства от 11.07.2007 N 273-07/П-1 и договора об ипотеке от 11.07.2007, признанные обоснованными решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N 2-669/2010, а также в размере 3 697 546 руб. 54 коп. по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа.

В связи с утверждением Арбитражным судом Московской области мирового соглашения, по условиям которого истец в счет погашения задолженности в общем размере 25 881 531 руб. 02 коп. обязывался предоставить отступное, производство по делу N А41-12511/2011 определением от 01.03.2013 было прекращено.

Истец, ссылаясь на установление размера задолженности по кредитному договору и договору поручительства Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу N 33-37596 в размере 11 014 982 руб., исполненное на сумму 3 697 546 руб. признал неосновательным обогащением ответчика и вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходил с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде погашения задолженности по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа вследствие установления Московским городским судом в апелляционном определении от 28.11.2014 по делу N 33-37596 иного размера задолженности по кредитному договору, отклонив при этом ссылку на незаключенность договоров займа вследствие включения суммы задолженности по ним как в реестр требований кредиторов, так и в условия мирового соглашения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права без приведения в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым подающее жалобу лицо обжалует решение, постановление, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклоняет как нормативно и документально не подтвержденные и фактически обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и заявленным истцом доводам нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Возражения относительно заключенности договора займа, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют самостоятельного правого значения, поскольку надлежащим способом защиты прав заемщика является предусмотренное статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности, однако такого довода истец не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А41-43016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова