Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9993/20 по делу N А41-55279/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-55279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца КУИ городского округа Серпухов: Захарова Ю.И. по дов. от 09.01.2020

от ответчика ООО "ТРЭЙД": не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по иску КУИ городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158)

к ООО "ТРЭЙД" (ОГРН: 1055011103730)

о взыскании 681 120 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД" (далее - ответчик) в размере 3 505 043 руб. 74 коп. задолженности и 1 077 801 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неправомерное завышение ставки арендной платы, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.04.2014 договора аренды N 2023 истцом ответчику передан в пользование на срок до 28.04.2063 земельный участок, кадастровый номер 50:32:0040131:1548.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, на основании условий пункта 5.2 договора начислил пени и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходил в отсутствие возражений ответчика из правомерности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на исполнение в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом первой инстанции обязанности по извещению о возбуждении производства по делу направлением заказной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о необоснованном завышении истцом размера арендной платы, расчет задолженности по которой надлежащим образом проверен судом первой инстанции и возражения по которому обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его заявления без учета положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", определяющих основания и порядок изменения ставки арендной платы, а также ввиду противоречия имеющимся в материалах дела документов.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания исследован судом апелляционной инстанции и его выводы соответствуют как положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и имеющимся в деле документам, а рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при необеспечении явки участвующим в деле лицом своего представителя не противоречит положениям статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А41-55279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова