Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7129/20 по делу N А40-292514/2018

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-292514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., доверенность от 09.07.2019,

от ответчика - Герасимов А.Н., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 12 644 929,68 руб.

Решением суда от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт нарушения ответчиком этапов выполнения работ по Контракту документально подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (государственный заказчик) и АО "ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-13100 на выполнение проекто-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии" г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150.

Пунктом 3.1-3.6 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления Контракта в силу; дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований, обмерных работ 01.12.2015; дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации 29.02.2016; дата получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 30.04.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 15.06.2016.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 16 865 340,63 рублей (п. 4.1 Договора).

В силу п. 7.1.8, 7.1.9 Контракта, заказчик обязан своевременно передать генпроектировщику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту истец начислил неустойку в размере 12 644 929,68 руб.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований, обмерных работ с 01.12.2015 по 16.10.2017. Сумма неустойки 3 845 157,12 ру.

Просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации, градостроительной документации с 29.02.2016 по 16.10.2017 составляет 596 дней. Сумма неустойки 3 336 526,55 руб.

Просрочка исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 30.04.2016 по 16.10.2017. Сумма неустойки 2 959 305,10 руб.

Просрочка исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ 15.07.2016 по 16.10.2017 составляет 460 дней. Сумма неустойки 2 503 940,91 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013, исходили из неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы.

Суды установили, что истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

При этом истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суды указали на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Суды отметили, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Кроме того, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное утверждение государственным заказчиком задания на проектирование привело к увеличению срока окончания работ по разработке проектной документации.

Фактически выполнение данных видов работ генпроектировщиком полностью зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Кроме того, договор безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ (К)-396 заключен заказчиком 20.11.2015, в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 15.07.2015.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки ввиду многочисленных нарушений со стороны государственного заказчика.

Довод заявителя о том, что факт нарушения ответчиком этапов выполнения работ по Контракту документально подтвержден, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела установлены нарушения истцом встречных обязательств по Контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-292514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.