Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10246/20 по делу N А40-284497/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-284497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Фадеевой Ирины Александровны - Петросян А.Р., по доверенности от 18.10.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Малышева Максима Геннадьевича - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фадеевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Геннадьевичу

о признании недействительными Договоров субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Ирина Александровна (далее - ИП Фадеева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Малышев М.Г., ответчик) с требованием о признании недействительными Договоров субаренды N ФР.2019.01.01 от 01.01.2019 и N 10-П-1/ИП от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N ФР.2019.01.01, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 357,4 кв.м, указанное в приложении N 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, набережная Фрунзенская, д. 24 для использования в коммерческих целях сроком до 23.10.2019.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора, субарендодатель гарантирует, что у него имеется согласие на передачу помещения в субаренду.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 10-П-1/ИП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 30/43 для организации в них торговли непродовольственными товарами для отделки, ремонта и обустройства интерьеров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 265,7 кв.м.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 30.11.2019 включительно.

По условиям п. 1.6 Договора, передаваемое по договору помещение, принадлежит арендодателю на правах аренды на основании договора аренды с ООО "Форпостъ" от 01.01.2019, заключенного на срок до 30.11.2019.

Истец указывает, что договоры субаренды заключены между сторонами в отсутствие согласия собственников на передачу арендованного имущества в субаренду (поднаем).

Также, истец полагает, что оспариваемые договоры субаренды заключены под влиянием существенного заблуждения или обмана.

На этом основании, истец считает заключенные Договоры субаренды N ФР.2019.01.01 от 01.01.2019 и N 10-П-1/ИП от 01.01.2019 недействительными сделками со ссылкой на положения ст.ст. 166, 173.1, 179 ГК РФ.

Установив, что истец, как сторона оспариваемых договоров, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, а так обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 12, 166, 167, 168, 173.1, 179, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договоров субаренды недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что спорные договоры субаренды прекратили свое действие, то есть перестали существовать как объект гражданско-правового регулирования, поэтому в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-284497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев