Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-8855/20 по делу N А40-145492/2019

Город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-145492/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Господряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд"

о взыскании по договору

третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Серышевскому району,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ответчик. ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - истец, ООО "Господряд") о взыскании 1 286, 31 руб. долга в виде регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 111, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты по ставке 36% годовых, 216, 10 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 5, 07 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, ссылаюсь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перечисленные денежные средства с учетом назначения платежа в платежном поручении от 01.02.2019 подлежали возмещению в счет регрессного требования.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Господряд" (принципал) по контракту с ОМВД России по Серышевскому району (бенефициар) на основании договора предоставления банковской гарантии от 18.06.2018 N 847957 ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал ответчику банковскую гарантию N 847957 на сумму 186 310 руб. со сроком действия с 20.06.2018 по 31.01.2019.

Пунктом 1.1.8 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, принципал также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все средства, поступившие от клиента и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств клиента перед банком по настоящему договору, распределяются в следующем порядке:

1) на погашение судебных и иных издержек банка, связанных с принудительным взысканием долга, а также издержек, связанных с востребованием (изъятием и реализацией) обеспечения;

2) на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии;

3) на уплату вознаграждения за платеж банка в пользу бенефициара;

4) на возмещение регрессных требований банка;

5) на уплату неустойки, штрафа;

6) на исполнение иных обязательств клиента перед банком.

Банк вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления и оформления производить изменение очередности распределения платежей, установленной настоящим пунктом договора.

Судами установлено, что 17.01.2019 от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, в связи с чем банком перечислены бенефициару денежные средства в размере 186 310 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 847957.

Судами установлено, что истцом ответчику 28.01.2019 было направлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в течение 3 рабочих дней, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвел третьему лицу выплату по банковской гарантии, что ответчиком не представлено доказательств полного возмещения истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, с учетом вознаграждения за платеж банка в пользу бенефициара.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчик 01.02.2019 перечислил истцу 186 310,00 руб. в качестве возмещения, что перечисленные денежные средства распределены истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора следующим образом: 1 286,31 руб., в счет погашения процентов по договору за период с 26.01.2019 по 01.02.2019, 185 023,69 руб. в счет погашения основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные средства полностью подлежали возмещению в счет регрессного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном понимании пунктов 1.1.9 и 3.3 договора и указанной нормы закона.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к требованиям по однородным обязательствам.

В статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок учета средств, поступивших от клиента и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств клиента перед банком. Такое условие договора соответствует содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк в данном случае не связан указанием принципала в платежном поручении, в связи с чем распределение платежа на погашение сначала вознаграждения, а в оставшейся части на погашение регрессного требования не противоречит статьям 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует согласованному сторонами в договоре порядку.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-145492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина