Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9263/20 по делу N А40-268271/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-268271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Меленчук Д.В., по доверенности от 19.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску ООО "Строй-Люкс"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково"

третье лицо - ТУ ЗАО ФКР

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" о взыскании 4 433 691 руб. 26 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 333 000 руб., неустойки в размере 2 700 691 руб. 26 коп. за период с 15.03.2019 г. по 08.07.2019 г., штраф в размере 400 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПКР-000953-18-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, улица Партизанская, д. 33, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора предварительная цена договора составила 16 000 000 руб.

Продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Для выполнения работ на объекте субподрядчику был перечислен аванс на выполнение работ в размере 1 333 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки не соблюден, результат не передан истцу.

Как следует из материалов дела, п. 14.7 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора. Истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив претензию исх. N 108-07/19 от 17.07.2019 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком, необходимости уплаты ответчиком неустойки, а также возврате ранее перечисленного аванса в размере 1 330 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее его расторжение. Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Также суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки проверен судами, признан верным, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. на основании пункта 12.4.13 договора, поскольку установили, что расторжение договора произошло по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и неустойки одновременно подлежит отклонению, поскольку данные меры ответственности имеют разное основание, так, неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а штраф - за факт расторжения договора по вине ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-268271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников