Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9254/20 по делу N А40-140904/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-140904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "ОКЕАНПРИБОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "ОКЕАНПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0717187105012452209001694/253/10/8/К/0027-07 от 30.08.2007 неустойки в размере 3 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее - ОАО "Концерн "ОКЕАНПРИБОР") был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы Шифр "Кижуч" N 0717187105012452209001694/253/10/8/К/0027-07.

Согласно подпункту 3.4 ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.04.2016 к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу 3.4 ОКР (80 000 000 руб.) - до 31.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.03.2017 года работы по этапу 3.4 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательств за период с 02.08.2016 года (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 03.04.2017 года составляет 245 дней, в связи с чем истец на основании пункта 68 контракта начислил неустойку в размере 3 920 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 68 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР) от объема невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР), за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при рассмотрении результатов выполнения работ по этапу 3.4 ОКР, комиссия, состоящая из представителей сторон указала на то, что работы в части проведения проверки режима шумопеленгования в низкочастотном диапазоне (ШПНЧ) по пунктам 5.3.2, 5.5.3 ПМ ЗХИ исполнителем не были выполнены в связи с выявленной в процессе проведения испытаний комплекса неготовностью корабельного оборудования к постановке гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА) - повреждения кабель-троса Ш. Данное заключение указано в Акте предварительных (ходовых) испытаний.

Судами также установлено, что проведение испытаний было невозможно из-за неготовности корабельного оборудования к постановке гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА), при этом данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом.

Доводы истца о наличии иных недостатков в выполненных работах по этапу 3.4 ОКР были оценены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении в установленные сроки этапа 3.4 ОКР "Кижуч" Государственного контракта, установив, что исполнитель добросовестно выполнил все действия по исполнению данного этапа контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 по делу N А40-140904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников