Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9122/20 по делу N А40-109579/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-109579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Невзорский А.Н., по доверенности от 04.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Научно-Производственное Объединение "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 1517187391022090942000000 от 25.11.2015 в размере 120 607 409 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" заключен государственный контракт N 1517187391022090942000000 от 25.11.2015, согласно п. 2.1 которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта в сумме 697 757 646 руб. определена п. 3.1.

Пунктом 5.2 контракта определены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены п. 5.2 контракта: выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 20.06.2016; ГПЗУ-25.07.2016; разработка проектной документации - 10.09.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2016; разработка рабочей документации - 20.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения инженерных изысканий, обследований, обмеров составляет 35 дней (с 21.06.2016 по 25.07.2016); просрочка ГПЗУ составляет 49 дней (с 26.07.2016 по 12.09.2016); разработки проектной документации составляет 79 дней (с 13.09.2016 по 30.11.2016); получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 110 дней (с 01.12.2016 по 20.03.2017); разработки рабочей документации составляет 255 дней (с 21.03.2017 по 30.11.2017); выполнения строительно-монтажных работ составляет 11 дня (с 01.12.2017 по 11.12.2017), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта рассчитал неустойку в размере 120 607 409 руб. 12 коп.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 718, 719, 759 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств со стороны истца. При этом, суды усмотрели злоупотребление своими правами со стороны истца, указав, что ответчик добросовестно оповещал истца об обстоятельствах, которые мешали выполнению работ или создавали угрозу их невыполнения в срок, установленный контрактом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу N А40-109579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников