Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9237/20 по делу N А40-278918/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-278918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азанов А.А., по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Ушаков С.А., по доверенности от 29.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНТАЖНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску ООО "МОНТАЖНИК"

к АО "АВИАПРОМСТРОЙ"

3-е лицо ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 602 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 709 руб. 18 коп. за период с 23.03.2019 по 12.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1718730100032000000000000/63/2-18, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, качественно, своими или привлеченными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных или полученных от подрядчика материалов, оборудования и конструкций выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение...", Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область" (далее - объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется локальными сметными расчетами.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы по гидроизоляции линейных сооружений ФКП "Комбинат "Каменский" на общую сумму 1 988 602 руб. 06 коп.

При этом истец указывает, что в ходе обмена документами и переписки между истцом и третьим лицом (ФКП "Комбинат "Каменский"), третье лицо сообщило, что выполненные ООО "Монтажник" работы были приняты и оплачены в адрес генерального подрядчика - АО "Авиапромстрой" в январе, феврале и марте 2019 года. Однако, ответчик поступившие ему от третьего лица денежные средства не перечислял истцу, в связи с чем истец полагает, что, ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований приобрел и сберег денежные средства, фактически предназначавшиеся для оплаты выполненных работ истцом, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец квалифицирует спорные денежные средства как неосновательное обогащение, вместе с тем, указанные средства удержаны ответчиком на основании действующего договора, который сторонами не расторгался и не признавался недействительным.

Суды верно указали, что вопросы надлежащего исполнения спорного договора сторонами не входят в предмет доказывания по делам данной категории споров.

Указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не повлияли на правомерность выводов судов и не могут сами по себе являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-278918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников