Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-8743/20 по делу N А40-26075/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А40-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Сергейчук СА, дов. от 22.04.2020,

от ответчика - Калмыкова ОА, дов. от 21.02.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

о взыскании,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества, Общество с

ограниченной ответственностью "ИСК "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") о взыскании 3 174 337, 73 руб. долга за поставленную тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Росимущества, Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Строй-Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в спорных зданиях иных потребителей тепловой энергии, что ответчик в спорный период не потреблял тепловую энергию ввиду продажи спорного здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" заключен договор N Д-1062ДТВ на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81, 83 через коммуникации истца для доведения до ответчика тепловой энергии в горячей воде от ОАО "Мосэнерго".

Согласно пункту 6.2 договора расчет между сторонами за тепловую энергию по настоящему договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД".

Судами установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, имеется единственный тепловой ввод для поставки тепловой энергии во все помещения двух зданий.

Судами установлено, что подвальное помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3543 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, в котором расположен тепловой ввод, в спорный период и до 29.09.2018 принадлежал на праве собственности ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период январь - июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что ответчик оплату не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность на сумму 3 174 337, 73 руб., что спорное помещение с тепловым вводом по адресу: ул. Нижняя Первомайская, д. 83, находилось в собственности ответчика до 29.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также руководствовался пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период не потреблял тепловую энергию на все здания и что в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81, 83 имеются иные собственники. Наличие в здании помещений, принадлежащих иным собственникам, правового значения не имеет, т.к. договор заключен с ответчиком как правообладателем помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Также не имеет правового значения довод о том, что ответчик не является управляющей зданиями организацией.

В соответствии с пунктом 4444 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В данном случае истец не владеет помещениями в спорных зданиях, предметом договора является поставка ответчику тепловой энергии в виде горячей воды от ОАО "Мосэнерго" через сети истца (транспортировщика).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-26075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова