Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9463/20 по делу N А41-56697/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-56697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилов М.С., по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Алексеевский Д.В., по доверенности от 18.11.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Промэлектромонтаж-СТН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020,

по иску АО "НПО Автоматики"

к АО "Промэлектромонтаж-СТН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Автоматики" (далее - АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН") об обязании исполнить обязательство в натуре, принятое по дополнительному соглашению N 14 к договору N 056210000141100001-0338202-01 от 25.09.2011 г., а именно указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению в срок не позднее 31.12.2019; в случае неисполнения АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" требования об исполнении обязательства по дополнительному соглашению N 14 к договору N 056210000141100001-0338202-01 от 25.09.2011 в установленный срок взыскать с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу АО "НПО Автоматики" судебную неустойку, определенную судом; пени в размере 27 494 452 руб. 43 коп., за период с 26.11.2018 по 13.11.2019, с последующим начислением пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с 14.11.2019 года по момент фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, было предписано АО "Промэлектромонтаж-СТН" исполнить обязательство в натуре, принятое по дополнительному соглашению N 14 к договору N 056210000141100001-0338202-01 от 25.09.2011 г., а именно указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО "Промэлектромонтаж-СТН" требования об исполнении обязательства по дополнительному соглашению N 14 к договору N 056210000141100001-0338202-01 от 25.09.2011 в установленный срок судами предписано взыскать с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу АО "НПО Автоматики" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Кроме того, с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу АО "НПО Автоматики" взыскана пени в размере 16 436 809 руб. 10 коп., за период с 19.03.2019 по 13.11.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки с 14.11.2019 года по момент фактического исполнения обязательств, 111 184 расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - Ответчик) и акционерным обществом "НПО Автоматики" (далее - Истец), заключен договор N 056210000141100001-0338202-01 от 25.09.2011 "Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных корпусов" (далее - Договор) (Приложение к исковому заявлению).

Цена Договора составляет 1 681 678 300 рублей. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 от 26.02.2018 (далее - дополнительное соглашение N 14), в котором определен перечень работ и оборудования в 2018 году. В соответствии с дополнительным соглашением N 14 стоимость исполнения работ и поставки оборудования в 2018 году (далее - работы) составляет 77 887 967 рублей 36 копеек.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 14 срок поставки оборудования и выполнения работ 25.11.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, вследствие чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению N 14, вследствие чего суды усмотрели законные основания для обязания ответчика исполнить спорное обязательство в натуре.

При этом суды обоснованно применили к ответчику такую меру ответственности, как судебная неустойка, правомерно руководствуясь при этом разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2018 по 13.11.2019, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается вина обеих сторон в неисполнении ответчиком спорных обязательств, поэтому суды нашли возможным применить положения статей 333, 404 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 436 809 руб. 10 коп. При этом суды правомерно указали на надлежащую ставку 0,1 % при расчете неустойки, как соответствующую пункту п. 2.4 Дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений статей 333, 404 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 по делу N А41-56697/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников