Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7829/20 по делу N А40-278241/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-278241/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-278241/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 209 513 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК". Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

АО "ПГК" представило возражения относительно отзыва на кассационную жалобу.

Возражения относительно отзыва на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на станции Костомукша-Товарная Окт.ж.д. в текущий ремонт по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса) отцеплены вагоны N N 52357555, 57449407, 56360936, 56237381, 57535411, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным ЭИ473578, ЭЛ800505, ЭЛ924811, ЭЛ923276, ЭЛ923258.

Для проведения комиссионного осмотра колесных пар вагонов в адрес эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск были направлены телеграммы N 119/469 от 04.09.2017, N 1 19/12203 от 30.10.2017, N 119/103 от 01.1 1.2017.

Представителем депо данные телеграммы получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Поскольку уполномоченный представитель на осмотр не явился, колесные пары осмотрены с оформлением акта осмотра и фотоматериала.

Согласно акту осмотра вагона на колесных парах обнаружены ползуны и выщербины на ползунах.

Актом от 06.09.2017 зафиксировано следующее: колесная пара N 5-58171-91 имеет выщербину длиной 60 см глубиной 4 мм, образовавшуюся па месте ползуна; колесная пара N 39-54890-08 имеет выщербину длиной 35 см глубиной 4 мм, образовавшуюся на месте ползуна.

Актом от 01.11.2017 зафиксировано следующее: колесная пара N 29-912301-10 имеет ползун глубиной 0.7 мм; колесная пара N 5-241614-11 имеет ползун глубиной 1.2 мм; колесная пара N 39-48415-87 имеет ползун глубиной 1.2 мм.

Актом от 03.11.2017 зафиксировано следующее: колесная пара N 5-72642-73 имеет ползун глубиной 0,7 мм; колесная пара N 5-184686-10 имеет ползун глубиной 0.9 мм с выкрашиванием части ползуна длиной 35 мм, глубиной 3 мм; колесная пара N 29-232051-88 имеет ползун глубиной 0.8 мм; колесная пара N 60-1064-87 имеет ползун глубиной 0.8 мм с выкрашиванием части ползуна длиной 50 мм. Глубиной 3 мм; колесная пара N 29-313265-88 имеет ползун глубиной 1.4 мм с выкрашиванием части ползуна длиной 35 мм, глубиной 3 мм

Согласно классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла.

Причинами такого повреждения как ползун являются неправильное управление тормозами локомотива, ненормальная эксплуатация подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015. 15.09.2015.

Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары. Выщербины по светлым пятнам, ползунам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик.

ОАО "РЖД" принял вагоны АО "ПГК" к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

В момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Так, АО "ПГК" указало на повреждение ОАО "РЖД" вагонов вследствие неправильной эксплуатации вагонов. В связи с чем для устранений повреждений АО "ПГК" понесены убытки в размере расходов на передислокацию вагонов из ремонта/в ремонт,; затрат по текущему отцепочному ремонту вагонов, затрат на поставку к месту ремонта вагона исправных колесных пар, затрат на перевозку поврежденных колесных пар в ремонт, затрат на ремонт колесных пар, утраты стоимости колесных пар, затрат на отправку телеграммы.

Считая, что АО "ПГК" были причинены убытки вследствие неправильной эксплуатации вагонов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между заявленными АО "ПГК" убытками и повреждением спорных вагонов в период осуществления ОАО "РЖД" перевозки вагонов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, признал ошибочным выводы суда первой инстанции о доказанности факта повреждения вагонов, поскольку установил, что согласно актам осмотр вагонов проведен после их ремонта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "ПГК" не могло исследовать вопрос наличия неисправности тормозного оборудования, установить наличие фактов неправильного управления тормозами и иные обстоятельства неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком, так как на момент осмотра вагонов, они уже были отремонтированы.

Кроме того, судом принято во внимание, что участие ОАО "РЖД" в осмотре вагонов не представлялось возможным, поскольку согласно представленным в материалы дела телеграммам, представители ОАО "РЖД" вызывались для проведения осмотра в место, отличное от места проведения осмотра согласно актам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АО "ПГК" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-278241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина