Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10951/20 по делу N А41-99665/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-99665/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 июля 2020 года кассационную жалобу ООО МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года

по делу N А41-99665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТД "ПРОМСТРОЙБЕТОН"

к ООО МСК ГРУПП"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ТД "ПромСтройБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-28/05/2019 от 28.05.2019 по оплате за поставленный товар в размере 472 385 руб., пени в размере 162 972 руб. 83 коп., за период с 05.09.2019 по 12.11.2019, с начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,5% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МСК ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТД "ПромСтройБетон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.05.2019 между ООО ТД "ПромСтройБетон" (далее - поставщик) и ООО "Строй Гео Кадастр" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N ТД-28/05/2019.

Покупатель в рамках данного договора осуществил оплату на сумму 2 295 509 руб. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО ТД "ПромСтройБетон" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ООО МСК ГРУПП".

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Приведенные обществом доводы о нарушении органом почтовой правил оказания почтовой связи, предусматривающих вторичное извещение адресата, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи в период, имеющий отношение к рассмотрению настоящего дела, регулировалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в том числе приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" - действует с 07.03.2019 (далее - Порядок N 98).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, действующего с 07.03.2019, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению нормативными актами, проставление сведений о доставке вторичных извещений на почтовых отправлениях, которые были направлены судом первой инстанции по делу в адрес ответчика, не является обязательным. Кроме того, само по себе отсутствие отметок о вторичных извещениях не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения почтовой корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98 (пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям,) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, и период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи соответствует указанному сроку, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МСК ГРУПП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А41-99665/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев