Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7621/20 по делу N А40-190889/2018

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-190889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Позднякова О.Ю. по дов. от 21.09.2018

от ответчика: Малашкина А.А. по дов. N 77/299-н/77-2020-1-2465 от 04.06.2020,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЗ района Выхино"

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДЕЗ района Выхино"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - ООО "ДЕЗ района Выхино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 441 503,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец указывает на залив 17.06.2018 по вине ответчика квартир N N 229, 226, 234, принадлежащих гражданам: Родионовой И.А., Стрельниковой М.В., Абрамовой Е.В. (соответственно), по адресу: Москва, улица Ташкентская, дом 19, из-за критических колебаний давления в системе горячего водоснабжения и коррозии корпуса крана в контуре горячего водоснабжения в квартире N 234 названного многоквартирного дома (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 441 503,22 руб.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста АНО ЦТИиК "Судэкспертгрупп" от 18.07.2018 N 0012И-02/06.18, а также составленные в одностороннем порядке между собственниками квартир и работниками ООО "ДЕЗ района Выхино" акты от 21.06.2018.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заключение специалиста оформлено по заказу истца вне рамок дела, без привлечения представителей ответчика.

Как указано судами, осмотр поврежденного крана проведен специалистом через 17 календарных дней после происшествия, а именно 04.07.2018, в то время как на момент проведения исследования, поврежденный кран был демонтирован и заменен, в связи с чем достоверно установить причину залива не представляется возможным.

Руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которых лежит на собственниках помещений этого дома.

Однако истцом не представлено доказательств надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы путем проведения плановых и внеплановых осмотров, таким образом заявленные доводы о гидроударе как единственной причине залива, в отсутствии доказательств, несостоятельны.

При этом, филиалом ответчика, обслуживающим ЦТП по вышеназванному адресу, представлена справка об отсутствии превышения давления и каких-либо иных отклонений в работе ЦТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что параметры давления на выходе из ЦТП превышали предельные показатели установленных норм для спорного МКД, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает превышение названных показателей на входе в МКД.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-190889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников