Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-11171/20 по делу N А41-32767/2016

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А41-32767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шрамченко В.В. - Волохова А.Д. - дов. от 02.07.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шрамченко Владимира Владимировича,

на определение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о взыскании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шрамченко

Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 в отношении гражданина Шрамченко Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Шрамченко В.В., производство по делу о признании Шрамченко Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Михайлова М.Н. обратилась с ходатайством о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 106 090,61 руб. в процедуре реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Михайловой М.Н. в процедуре реализации имущества должника в размере 106 090,61 руб. и взыскал указанную сумму с Шрамченко В.В.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шрамченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 106 090,61 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО КБ "МАСТ-Банк" 32 602,99 руб., с ООО "Фольксваген Банк Рус" 44 936,50 руб., с ПАО "Московский кредитный банк" 10 154,06 руб., с ПАО "МТС-Банк" 13 903,02 руб., с ПАО "Сбербанк России" 1 966,01 руб., с МИФНС России N 14 по Московской области 12,51 руб. в пользу Михайловой М.Н. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов за счет средств гражданина, либо иным способом, Законом о банкротстве не предусмотрена; вознаграждение финансового управляющего не может быть взыскано за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Шрамченко В.В. по причине ее отсутствия, поскольку гражданин не был признан несостоятельным (банкротом) процедура реализации имущества в отношении него не вводилась; взыскание с кредиторов вознаграждения финансового управляющего соответствует абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шрамченко В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника Шрамченко В.В., производство по делу о признании Шрамченко В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, Шрамченко В.В. полностью исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017.

Как указали суды, требования кредиторов ОАО КБ "МАСТ-Банк", ПАО "Московский Кредитный Банк", ПАО "Мтс-Банк", ПАО "Сбербанк России" в филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области удовлетворены в сумме 873 631,74 руб., что составляется 50% от суммы включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование залогового кредитора ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" удовлетворено в сумме 641 948,46 руб., что составляет 100% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что общий размер удовлетворения требований кредиторов составляет 1 515 580,20 руб.

Согласно выполненному финансовым управляющим Михайловой М.Н. расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Михайловой М.Н. составила 106 090,61 руб., из расчета: 1 515 580,20 x 7% = 106 090,61 руб.

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления и о необходимости взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего Михайловой М.Н. в размере 106 090,61 рублей с должника - Шрамченко В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шрамченко В.В., апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования пункта 2 ст. 20.6, абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации подлежит взысканию за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу гражданина-должника в результате исполнения плана реструктуризации долгов.

Между тем при взыскании с Шрамченко В.В. суммы 106 090,61 руб. судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы Х Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно ею проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего Михайловой М.Н.; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий не отрицал тот факт, что, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств и за счет продажи залогового имущества частично погасил обязательства перед кредиторами.

Следовательно, возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Не передавая в данной части спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты в части взыскания с Шрамченко В.В. в пользу Михайловой М.Н. 106 090 руб. 61 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-32767/16 в части взыскания с Шрамченко Владимира Владимировича в пользу Михайловой Марины Николаевны 106 090 руб. 61 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего отменить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий