Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9294/20 по делу N А40-247027/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-247027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилосян А.Н., по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: Морозов А.Н., по доверенности от 23.10.2019; Уколов Д.В., по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Всумовец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление - 6"

к ООО "Всумовец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление - 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Всумовец" о взыскании неустойки в размере 39 284 406 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен на сумму 21 559 352 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 25.12.2019 изменено, с ООО "Всумовец" в пользу ООО "Строительномонтажное Управление-6" взыскана неустойка в размере 17 794 694 руб. 65 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительно-монтажное управление - 6" (Генподрядчик) и ООО "ВСУМОВЕЦ" (Подрядчик) заключены следующие договоры:

Договор N 03/11 от 03.11.2016 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10, согласно п. 2.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 20.02.2016 г. (п. 3.3 Договора) ценой договора 42 840 000 руб. (п. 4.1. Договора),

Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2016 к Договору подряда N 03/11 от 03.11.2016 года, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 10, стоимостью 1 248 948, 78 руб. (п. 2 Соглашения) в срок до 15.04.2017.

Договор N 10/03 от 10.03.2016 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8, согласно п. 2.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 31.08.2016 г. (п. 3.3 Договора) ценой договора 108 145 700 руб. (п. 4.1. Договора).

Дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2016 к Договору подряда N 10/03, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8, стоимостью 1 175 139,30 руб. (п. 2 Соглашения), в срок до 15.04.2017.

Договор N 16/12 от 12.12.2015 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 9, согласно п. 2.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 30.06.2016 (п. 3.3 Договора) ценой договора 39 785 800 руб. (п. 4.1 Договора).

Дополнительное соглашение N 1/1 от 14.09.2016 к Договору подряда N 16/12 от 12.12.2015, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8, стоимостью 2 047 329,56 руб. (п. 2 Соглашения), в срок до 15.04.2017.

В п. 6.2 указанных Договоров установлено, что результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по данным договорам были выполнены с просрочкой, вследствие чего истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 39 284 406 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ ответчиком по данным договорам, расчет неустойки был признан верным. При этом, суд нашел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 21 559 352 руб. 25 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд осуществил перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой в итоге был снижен до 17 794 694 руб. 65 коп. Доводов относительно самого перерасчета кассационная жалоба не содержит.

При этом апелляционный суд установил необоснованность утверждений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ, а также необоснованность утверждений о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику рабочей документации в полном объеме, а также строительной площадки для производства работ.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что данные акты по существу и содержанию являются неправильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-247027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников