Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-7796/20 по делу N А40-247027/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-247027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Всумовец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-247027/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6"

(ОГРН: 1057746085341)

к ООО "ВСУМОВЕЦ"

(ОГРН: 1157746283584)

о взыскании неустойки в размере 39 284 406,72 рублей по договорам N 03/11 от 03.11.2016 года, N 10/03 от 10.03.2016 года, N 16/12 от 12.12.2015 года, В судебном заседании ведется аудиозапись.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нужный В.Н. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: Кильдяшев С.А. по доверенности от 23.10.2019, Морозов А.И. по доверенности от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительномонтажное Управление-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Всумовец" о взыскании неустойки в размере 39 284 406 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен на сумму 21 559 352 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции отклонил доводы и доказательства ответчика без обоснований и причин.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Утверждает, что истцом не доказан факт передачи ответчику рабочей документации в полном объеме, а также строительной площадки для производства работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца представил суду письменные пояснения по делу, содержащие расчет неустойки за фактически просроченные работы по заключенным между сторонами договорам строительного подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-6" (Генподрядчик) и ООО "ВСУМОВЕЦ" (Подрядчик) заключены следующие договоры:

Договор N 03/11 от 03 ноября 2016 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10, согласно п. 2.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 20 февраля 2016 г. (п.3.3. Договора) ценой договора 42 840 000,00 руб. (п.4.1. Договора),

Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2016 к Договору подряда N 03/11 от 03 ноября 2016 года, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 10, стоимостью 1 248 948, 78 руб. (п. 2.Соглашения), в срок до 15 апреля 2017 года

Договор N 10/03 от 10 марта 2016 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8, согласно п. 2.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 31 августа 2016 г. (п.3.3. Договора) ценой договора 108 145 700,00 руб. (п.4.1. Договора),

Дополнительное соглашение N 1 от 19.12.16 к Договору подряда N 10/03 от 19 декабря 2016, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп.8, стоимостью 1 175 139,30 руб. (п.2.Соглашения), в срок до 15 апреля 2017 г.

Договор N 16/12 от 12 декабря 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп.9, согласно п.2.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в срок до 30 июня 2016 г. (п.3.3. Договора) ценой договора 39 785 800,00 руб. (п.4.1. Договора).

Дополнительное соглашение N 1/1 от 14.09.16 к Договору подряда N 16/12 от 12 декабря 2015 года согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте по адресу: г.Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп.8, стоимостью 2 047 329,56 руб. (п.2.Соглашения), в срок до 15 апреля 2017 г.

п.6.2. указанных Договоров устанавливает, что результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

При этом, работы по договорам были выполнены с просрочкой.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п.12.2 указанных Договоров устанавливает право Генподрядчика на взыскание неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 39 284 406 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 21 559 352 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В отношении Договора N 03/11 от 03.11.2015, установлено следующее.

Цена договора (в соответствии с протоколом твердой договорной цены): 42 840 000 руб.

Срок завершения работ по договору - 20.02.2016

Ставка неустойки - 0,1% в день от цены Договора.

Первое выполнение по КС N 1 от 29.02.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 29.02.2016 года на сумму 9 532 369 руб. 28 коп.

1-й период просрочки с 21.02.2016 года по 29.02.2016 года составил 9 дней. Сумма неустойки: 42 840 000 х 0,1 % х 9 дней = 385 560 руб.

2-й период просрочки с 01.03.2016 года по 20.05.2016 г. составил 81 день.

Стоимость невыполненных работ: (42 840 000 - 9 532 369 руб. 28 коп.) = 33 307 630 руб. 72 коп.

Сумма неустойки: 33 307 630 руб. 72 коп. х 0,1% х 81 день = 2 697 918 руб. 09 коп.

Второе выполнение по КС N 2 от 20.05.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 20.05.2016 года на сумму 24 478 961 руб. 88 коп.

Стоимость невыполненных работ: (33 307 630 руб. 72 коп. - 24 478 961 руб. 88 коп.) = 12 828 669 руб. 54 коп.

3-й период просрочки с 21.05.2016 года по 30.06.2016 г. составил 41 день.

Сумма неустойки: 12 828 669 руб. 54 коп. х 0,1% х 41 день = 525 975 руб. 45 коп.

Третье выполнение по КС N 3 от 30.06.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 30.06.2016 года па сумму 598 000 руб. 00 коп.

Стоимость невыполненных работ: (12 828 669 руб. 54 коп. - 598 000 руб. 00 коп.) = 12 230 669 руб. 54 коп.

4-й период просрочки с 01.07.2016 года по 31.12.2016 составил 184 дня (рассчитан до даты последнего выполнения по КСN 4 от 31.12.2016 года).

Сумма неустойки: 12 230 669 руб. 54 коп. х 0,1% х 184 дня = 2 250 443,10 руб.

В соответствии с доп. соглашением к Договору N 1 от 10.01.2017 года были выполнены и переданы Подрядчиком Генподрядчику доп. работы на общую сумму 1 248 948 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ по доп. соглашению - 15.04.2017 года.

Фактический срок передачи работ - 15.05.2017 года, что подтверждается КСN 1 от 15.05.2017 года.

Период просрочки составил 30 дней. Сумма неустойки: 1 248 948 руб. 78 коп. х 0,1% х 30 дней = 37 468,46 руб.

Всего сумма неустойки по Договору N 03/11 от 03. II. 2015 года составляет 5 897 365 руб. 10 коп.

В отношении Договора N 10/03 от 10.03.2016, установлено следующее.

Цена договора (в соответствии с протоколом твердой договорной цены): 108 145 700 руб.

Срок завершения работ по договору - 31.08.2016 года. Ставка неустойки - 0,1% в день от цены Договора.

Первое выполнение по КС N 1 от 31.07.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 31.07.2016 года на сумму 20 907 861 руб. 54 коп., т.е. в пределах нормативного срока.

1-й период просрочки: с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года на сумму 87 237 838 руб. 46 коп. (до момента предъявления второго выполнения -30.09.2016 года.)

Период просрочки составил 30 дней.

Сумма неустойки: 87 237 838 руб. руб. 46 коп. х 0,1% х 30 дней = 2 617 135 руб. 15 коп.

Второе выполнение по КС N 2 от 30.09.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 30.09.2016 года на сумму 8 412 202 руб. 05 коп.

2-й период просрочки: с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года на сумму 78 825 636 руб. 41 коп. (87 237 838 руб. 46 коп. - 8 412 202 руб. 05 коп.).

Период просрочки составил 31 день.

Сумма неустойки: 78 825 636 руб. 41 коп. х 0,1% х 31 день = 2 443 594 руб. 73 коп.

Третье выполнение по КС N 3 от 31.10. 2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 31.10.2016 года на сумму 17038972 руб. 31 коп.

3-й период просрочки: с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 61 786 664 руб. 10 коп. (78 825 636 руб. 41 коп. - 17038972 руб. 31 коп.).

Период просрочки составил 61 день.

Сумма неустойки: 61 786 664 руб. 10 коп. х 0,1% х 61 день = 3 768 986 руб. 51 коп.

Четвертое выполнение по КС N 4 от 31.12.2016 года передано Подрядчиком Генподрядчику 31.12.2016 года на сумму 12 953 676 руб. 92 коп.

4-й период просрочки: с 01.01.2017 г. по 15.02.2017 г. на сумму 48 832 987 руб. 18 коп. (61 786 664 руб. 10 коп. - 12 953 676 руб. 92 коп.).

Период просрочки составил 46 дней.

Сумма неустойки: 48 832 987 руб. 18 коп. х 0,\% х 46 дней - 2 246 317 руб. 41 коп.

Пятое выполнение по КС N 5 от 15.02.2017 года передано Подрядчиком Генподрядчику 15.02.2017 года на сумму 27 598 053 руб. 85 коп.

5-й период просрочки: с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 21 234 933 руб. 33 коп. (48 832 987 руб. 18 кон. - 27 598 053 руб. 85 коп.). Период просрочки составил 13 дней.

Сумма неустойки: 21 234 933 руб. 33 коп. х 0,1% х 13 дней = 276 054 руб. 13 коп.

Шестое (окончательное) выполнение по КС N 5 от 15.02.2017 года передано Подрядчиком Генподрядчику 28.02.2017 года на сумму 15 810 400 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение к Договору N 10/03 от 10 марта 2016 года.

Цена договора (в соответствии с протоколом твердой договорной цены): 7 703 690 руб. 95 коп.

Начало работ - 20 декабря 2016 года

Окончание работ - 15 апреля 2017 года

Работы сданы Генподрядчику 15.05.2017 года (КСN 1 от 15.05.2017 года)

Период просрочки составил 30 дней.

Сумма неустойки: 7 703 690 руб. 95 коп. х 0,1% х 30 дней = 231 ПО руб. 73 коп.

Всего неустойка по договору N 10/03 от 10 марта 2016 года оставила 11 583 198 руб. 66 коп.

В отношении Договора N 16/12 от 12.12.2015, установлено следующее.

Цена договора (в соответствии с протоколом твердой договорной цены): 39 785 800 руб. 00

Срок завершения работ по договору - 31.08.2016 года. Ставка неустойки - 0,1 % в день от цены Договора.

Период просрочки с 01.09.2016 по 31.09.2016 г. (согласно КС-2 N 5 от 31.09.2016 г.)

Стоимость просроченных работ - 8 423 700,00

Период просрочки составил 30 дней.

Сумма неустойки: 8 423 700,00х 0,1% х 30 дней = 252 711,00

Дополнительное соглашение N 1/1 от 14.09.16

Цена дополнительных работ 2 047 329,56

Срок завершения работ по соглашению- 15.04.2017 года.

Ставка неустойки - 0,1% в день от цены Договора.

Период просрочки: с 16.04.17г. но 15.05.17г. ( 30 дней)

Сумма неустойки: 2 047 329,56 х 0,1% х 30 дней = 61 419,89

Всего по Договору N 16/12 от 12 декабря 2015 г. неустойка составляет 314 130 руб. 89 коп.

Таким образом, всего по трем договорам, размер неустойки составляет 17 794 694 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил доводы и доказательства ответчика без обоснований и причин, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком протокол судебного заседания суда первой инстанции, в установленном порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, опровергается представленными в материалы дела Актами формы КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику рабочей документации в полном объеме, а также строительной площадки для производства работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактически выполнял работы по спорным договорам и не заявлял истцу возражений либо претензий относительно передачи рабочей документации либо строительной площадки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Всумовец" в пользу ООО "Строительномонтажное Управление-6" неустойка, составляет 17 794 694 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-247027/19 изменить.

Взыскать с ООО "Всумовец" в пользу ООО "Строительномонтажное Управление-6" неустойку в размере 17 794 694 руб. 65 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Всумовец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительномонтажное Управление-6" в пользу ООО "Всумовец" 525 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалбы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев