Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9087/20 по делу N А40-2327/2020

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-2327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агролига" - Киреева К.С. (доверенность от 02.12.2019),

от ООО "Агродвижение" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агролига"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-2327/2020,

по заявлению ООО "Агролига" (ИНН 7713730066)

к ООО "Агродвижение" (ИНН 3460072634)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Кравцова А.В. от 24.12.2019 по делу N АТС-6609/19 о взыскании 269.550 руб. долга, 31.855 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 31.855 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 127.050 руб. долга, 12.705 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 12.705 неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 50.000 руб. арбитражного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.12.2019 по делу N АТС-6609/19, вынесенного Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Кравцова А.В., которым с ООО "Агродвижение" в пользу ООО "Агролига" взыскано 269.550 руб. долга, 31.855 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 31.855 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 127.050 руб. долга, 12.705 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 12.705 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 50.000 руб. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Агролига" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица, в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агролига" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "Агродвижение" в пользу ООО "Агролига" 269 550 руб. долга, 31 855 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 31.855 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 127.050 руб. долга, 12.705 руб. процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 12.705 руб. неустойки, неустойки с 11.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 50.000 руб. арбитражного сбора.

ООО "Агролига" указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 7.4 договора купли-продажи N 340318 от 16.07.2019 и пункт 7.4 договора купли-продажи N 340044 от 01.02.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления ООО "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агролига".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией, не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-2327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова