Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10196/20 по делу N А40-103124/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-103124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева А.А., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика - Брунер Р.А., доверенность от 13.03.2020

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВСТРЕЙД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020,

по иску ООО "АВСТРЕЙД"

к АО "СМП-1"

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ. Н.В. ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК,

2) ООО "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Акционерному обществу "СМП-1" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20 373 591 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на надлежащее выполнение истцом работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период выполнения работ в блоке N 1 и N 2 Фондовой оранжереи ГБС РАН на основании заключенного Договора от 05.06.2009 N 01/06, Дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2010, Дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2011 между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 Фондовой оранжереи РАН, который стороны не подписали.

Согласно материалам дела ответчик совершил действия, по приемке выполненных работ, создал уполномоченную комиссию.

Истец передал ответчику по накладным N 10 от 28.10.2016, N 6 от 30.09.2016 и N 7 от 30.09.2016 акты, отчеты и паспорта по системе автоматизации и диспетчеризации.

Все работы на объекте по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации были полностью сданы АО "СМП-1" заказчику - ГБС РАН и оплачены ГБС РАН в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он выполнил работы по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 Фондовой оранжереи ГБС РАН, сдал работы ответчику, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик направленные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, возражений относительно объемов выполненных работ и их качества не заявил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения подряда и результат выполненных истцом работ представляет потребительскую ценность для АО "СМП-1", что влечет необходимость их оплаты.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные работы истцом сданы ответчику надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты АО "СМП-1" выполненных ООО "Австрейд" работ по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд на основании положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 3.05.07-85. "Системы автоматизации", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 18.10.1985 N 175, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51 указал на то, что при отсутствии положительных результатов испытаний ответчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств проведения положительных испытаний по предъявленным к взысканию спорным работам в заявленный период выполнения работ с 15.01.2016 по 28.09.2016.

Апелляционный суд указал так же, что истец должен был совершить целый комплекс мероприятий по сдаче работ в порядке, предусмотренном Рабочей документацией, а также провести положительные испытания по автономной наладке системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования и технологические процессов на Объекте в период с 15.01.2016 по 28.09.2016.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и что выполненные им работы, на заявленную в иске сумму, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направлял своих представителей для приемки выполненных истцом работ на объект и проведения индивидуальных испытаний, которые были назначены на 03.10.2016, по результатам чего были сделаны замечания по выполненным работам.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе ответчика от приемки работ, о чем был составлен Акт сдачи-приемки работ с приложением протокола, поскольку работы истцом были выполнены ненадлежащим образом,

Поскольку истцом не завершены работы, не представлены инструкции по эксплуатации оборудования, систем в целом и технические отчеты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 20 373 591 руб. 41 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-103124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.